АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-37173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" Фомичева Е.В., доверенность от 26.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ВИС" Марцинкевич А.Е., доверенность от 01.02.16 в„– 2016/02.01-78,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис"
на постановление от 14 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ВИС" (ОГРН 1037835013006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (ОГРН 1087746007360)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "ВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" неосновательного обогащения в размере 17 615 107 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 398 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (субподряда) в„– 11-12/2013-НГХК от 11.12.2013, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Установка компримирования и осушки воздуха с азотно-кислородной станцией, поз. 11 по разделам проекта: 4931-30-АОВ, 4931-30-АОВ.1, 4931-30-ОВ, 4931-30-ТХ, 4931-30-ЭС, 4931-30-ЭС1. Объект расположен на территории "Новоуренгойского газохимического комплекса" по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский районе, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой в 130 км на север-запад от районного центра Тарко-Сале.
Во исполнение условий договора подряда истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по договору в размере 20 489 576 руб. 32 коп. платежным поручением в„– 4305 от 11.04.2014, в„– 6773 от 04.06.2014, в„– 6808 от 05.06.2014, в„– 9657 от 31.07.2014, в„– 7623 от 24.06.2014, в„– 11321 от 04.09.2014, в„– 13072 от 10.10.2014, в„– 15223 от 25.11.2014.
Как установлено судами, ответчиком были выполнены работы на сумму 3 025 757 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующими актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (Исх. в„– 5427/МП/2014 от 11.12.2014), связи с чем, договор является расторгнутым.
Поскольку стороне ответчика образовалась задолженность в размере 17 615 107 руб. в виде неотработанного аванса, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 70, 71, 110, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что истец расторг договор в одностороннем порядке, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, и признал требования о взыскании неосновательного обогащения законными.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор подряда прекратил действие в связи с отказом заказчика от договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
Статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения, перечисленные истцом во исполнение договора денежные средства по невыполненным работам не возвратил, доказательств сдачи работ истцу в полном объеме не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов на основании статьи 395 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А40-37173/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------