АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-34201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,
от ГУП "Брянская автоколонна в„– 1403" не явился, уведомлен,
от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области не явился. Уведомлен,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 24 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ГУП "Брянская автоколонна в„– 1403" (ОГРН 1023202749130)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
о взыскании,
третье лицо: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области,

установил:

ГУП "Брянская автоколонна в„– 1403" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) судебных расходов в размере 6 862 479 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ГУП "Брянская автоколонна в„– 1403" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой на определение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-34201/14, в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Ответчик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ГУП "Брянская автоколонна в„– 1403" связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суды на основании оценки представленных истцом договора в„– 52/55 от 23.01.2013, заключенного между ГУП "Брянская автоколонна в„– 1403" и ООО "Перспектива" и платежного поручения в„– 129 от 06.03.2015 г., согласно которым размер вознаграждения представителя составил 6 862 479 руб., а также учитывая сложность дела и разумные пределы судебных расходов, обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены определения и постановления.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-34201/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------