АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-178765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - Башкиров А.В. доверенность от 15 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: Управления государственного строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ - Ибрагимов Д.Ф. доверенность от 24 декабря 2015 года в„– 212/1/359,
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 января 2016 года,
принятое судьей Поташовой Ж.В.,
по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - предприятие) о признании незаконным постановления Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ от 25 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы предприятие ссылается на неправильное исчисление апелляционным судом процессуального срока, указывая, что срок обжалования начинает исчисляться с момента опубликования решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года подана 16 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 03 декабря 2015 года.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как правильно установлено апелляционным судом, предприятие с ходатайством о восстановлении срока обжалования в апелляционный суд не обращалась. Доказательств обратного не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Указание в тексте апелляционной жалобы на допущенное судом нарушение процессуального права, а именно то, что решение суда опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет с нарушением срока 08 декабря 2015 года, не может быть расценено как совершение процессуального действия, в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений.
Напротив, в апелляционной жалобе указано, что срок подачи, исчисленный заявителем с момента опубликования на сайте, не пропущен. На наличие иных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, предприятие не ссылается.
Таким образом, в данном случае процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы и непредставление ходатайства о восстановлении срока обжалования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены именно на предприятие, как на подателя этой жалобы.
В силу изложенного, установив факт пропуска процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по делу в„– А40-178765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------