АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-33294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Завирюха Л.В., Новоселов А.Л.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Курашов С.А., доверенность от 23.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "Аквилон"
на решение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску ЗАО "ВТС" (ОГРН 1065005016196)
к ООО "УК "Аквилон" (ОГРН 1045001307559)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" долга в размере 17 38 676 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 590 руб. 93 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указал, что истец осуществляет поставку тепловой энергии конечным потребителям, которым являются жители дома.
Также в жалобе указано, что договор о приобретении коммунального ресурса не заключен, заявитель не является субъектом данных правоотношений.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела истец осуществил отпуск тепловой энергии и горячей воды ответчику в отсутствие заключенного между сторонами договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязанности приобретать коммунальные услуги и производить их оплату.
Судами установлено, что ответчик является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, где истцом оказаны услуги горячего водоснабжения.
Суды указали, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, судами правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что в соответствии с нормами статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил в„– 354, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о тои, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные услуги и производить их оплату.
Нарушений норм процессуального права материалами дела не установлено.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года и постановление от 03 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-33294/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------