АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-96900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - страхового акционерного общества "ВСК" - Никонова Ю.В. - дов. от 24.11.2015 в„– 00-70-26/834;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального Банка Российской Федерации - Сагалович А.Е. - дов. от 22.12.2015 в„– 494;
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-96900/2015,
по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН. 1027700186062)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН. 1037700013020) в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 в„– ПН-59-3-1-15/130, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности и обоснованности назначенной суммы административного штрафа.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, между обществом и страхователем должен был быть разрешен гражданско-правовой спор, деяние является малозначительным.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением обращения страхователя по вопросу завышения страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании пункта 5 статьи 30 Закона в„– 4015-1 заинтересованным лицом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении информации от 02.12.2014 исх. в„– С59-5-23/36251.
В соответствии с представленной информацией при расчете страховой премии обществом информация о предыдущем договоре страхования ССС в„– 0674704378 и присвоенном страхователе классе учтена не была, страхователю был присвоен 3 класс страхования (КБМ - 1).
При проверке указанной информации заинтересованным лицом был направлен запрос в РСА на основании данных, указанных в представленной страховщиком копии заявления о заключении договора ОСАГО. Согласно информации из базы данных АИС РСА страхователю присвоен 8 класс страхования (КБМ - 0,75).
10.07.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением вх. в„– 3667/01-07 (с приложением справки) с просьбой о внесении "верного класса страхования" по Договору страхования и "произвести перерасчет и выплатить разницу в кассе Страховщика".
Страховщиком вышеуказанное заявление страхователя оставлено без рассмотрения.
21.08.2014 страхователь повторно обратился к страховщику с жалобой вх. в„– 54-01-26/1684 с просьбой "проверки по факту обращения", перерасчета и возврата излишне уплаченной страховой премии и внесении сведений в АИС РСА.
03.09.2014 письмом исх. 54-01-26/841 страховщиком в адрес страхователя был направлен ответ о правильности расчета КБМ.
Учитывая изложенные обстоятельства, заинтересованное лицо в адрес общества направило предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 27.01.2015 в„– С59-5-23/2106 (далее - Предписание).
Согласно Предписанию, страховщику предписывалось в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты его получения:
1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания.
2. Представить объяснения причин допущенных нарушений.
3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности САО "ВСК" нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания.
4. Предоставить в Управление отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.
В ответ на Предписание страховщик письмом от 11.02.2015 исх. в„– 00-70-31/175 сообщил об отказе устранить допущенные нарушения и указал на отсутствие по его мнению нарушений.
Также страховщик данным письмом сообщил, что длительность рассмотрения обращения страхователя от 10.07.2014 связана с халатным отношением сотрудника Новгородского филиала САО "ВСК", отвечающего за прием и обработку входящей корреспонденции. В целях недопущения впредь подобных нарушений, с сотрудниками Новгородского филиала САО "ВСК" проведена разъяснительная беседа.
Вместе с тем, в составе представленных в ответ на Предписание документы, подтверждающие устранение нарушений законодательства Российской Федерации, указанные в Предписании страховщиком не представлены, в том числе, взаимоотношения страховщика со страхователем не урегулированы.
Обществом в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки предписание не обжаловано, ходатайств о продлении срока исполнения предписания, при наличии уважительных (объективных) причин, в силу которых исполнить предписание в установленные сроки невозможно, от общества не поступало.
На основании изложенного в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении в„– 40-15-Ю/0045/1020 от 16.03.2015.
03.04.2015 постановлением в„– ПН-59-3-1-15/130 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.
Как видно из материалов дела, в установленный срок требование предписания от 27.01.2015 в„– С59-5-23/2106 исполнено не было.
В соответствии с требованием, установленным пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 в„– 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховой надзор осуществляется Банком России.
Согласно пункту 5 статьи 30 Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства, представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32.6 Закона, при выявлении нарушения страхового законодательства субъект страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения страхового законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32.6 Закона, субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании всесторонней объективной оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о неисполнении обществом предписания уполномоченного органа, что образует состав вменяемого административного правонарушения.
При этом доводы заявителя о возможности для общества уклоняться от исполнения возложенных на него положениями статьи 9 Закона об ОСАГО обязанностей в связи с наличием у страховщика на момент заключения договора ошибочных сведений не принимаются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах права.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания административного органа.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие неисполненного обществом требования со стороны страхователя не свидетельствует о необходимости рассмотрения спора между указанными лицами в судебном порядке и не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-96900/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------