АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-8110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Ануров А.Ю., доверенность от 01.10.2015;
от ответчика: Салихова Н.Б., доверенность от 05.10.2015;
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Банка России
на определение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по делу в„– А40-8110/14
по заявлению открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" (ОГРН: 1037739063042)
о признании недействительным (незаконным) приказа и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),

установил:

Открытое акционерное общество "18-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "18-й таксомоторный парк", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании недействительным (незаконным) приказа Банка России (МУ СБР РФ в ЦФО) от 11.10.2013 в„– 50-1-13-270/пз-и "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" и об обязании Банка России произвести государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "18-й таксомоторный парк" на основании заявлений ОАО "18-й таксомоторный парк" от 20.08.2013 (исх. в„– 74) и от 17.09.2013 (исх. 87).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 10.07.2015 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым ОАО "18-й таксомоторный парк" просит отнести на Центральный банк Российской Федерации издержки на оплату услуг представителя в размере 395.000 руб.
Определением от 28 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с Центрального банка Российской Федерации в пользу ОАО "18-й таксомоторный парк" судебные расходы в размере 120.000 руб.; в остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: выписки из соглашения об оказании юридической помощи от 18.07.2007, акт об оказании услуг от 27.01.2015, платежные поручения на общую сумму 395.000 руб.
Ответчик, возражая по существу заявления, представил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на то обстоятельство, что заявителем не согласована отдельно стоимость каждого действия представителя в рамках оказания представительских услуг истцу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение, содержащее перечень действий, которые были осуществлены представителем в рамках исполнения обязательств по представлению интересов истца в суде на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, указание на полную стоимость услуг в рамках заключенного между истцом и представителем соглашения об оказании юридической помощи.
Также в материалы дела представлен акт, подтверждающий принятие оказанных услуг в полном объеме.
Суды правомерно отметили, что отсутствие документа, устанавливающего стоимость каждого отдельного действия представителя истца, не свидетельствует о несогласованности между сторонами стоимости оказанных услуг в целом. Необходимость наличия такого документа законом не предусмотрена и его отсутствие не может повлиять на выводы суда относительно обоснованности рассматриваемого заявления.
Определяя, разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суды исходили, в том числе, из сложности спора, наличия судебной практики по аналогичным делам, средних цен, сложившихся в Московском регионе, а также учли количество состоявшихся заседаний по делу в судах трех инстанций, в которых принял участие представитель истца.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Багрянцев П.Б. представлял интересы ОАО "18-й таксомоторный парк" в судах трех инстанций (всего 7 судебных заседаний) общей продолжительностью 2 часа 3 минуты.
18.07.2007 между заявителем и адвокатом Багрянцевым Павлом Борисовичем (адвокатский кабинет) заключено рамочное Соглашение об оказании юридический помощи, поручения, в рамках которого оформляются, в том числе, посредством заключения Сторонами к этому Соглашению дополнительных соглашений (выписка из Соглашения имеется в материалах дела).
15.01.2014 между заявителем и адвокатом Багрянцевым П.Б. к Соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2007 заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Стороны договорились, что в рамках заключенного между ними Соглашения об оказании юридической помощи от 18.07.2007, Доверитель (заявитель) поручает Поверенному (адвокату Багрянцеву П.Б.) оказание юридической помощи по представлению Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде (в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции) и Федеральном арбитражном суде Московского округа (в случае кассационного обжалования принятых по делу судебных актов) по заявлению Доверителя к Банку России о признании недействительным приказа ЦБ РФ от 11.10.2013 в„– 50-1-13-270/пз-и об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска пенных бумаг, согласно предусмотренному комплексу услуг (заверенная копия Дополнительного соглашения имеется в материалах дела).
Согласно пункту 2 указанного Дополнительного соглашения, стоимость предусмотренных им услуг составляет 395 000 руб.
Следовательно, ссылка ответчика на то, что документально невозможно определить указанную сумму, является несостоятельной. Ее размер определен Дополнительным соглашением сторон как плата за комплекс юридических услуг по конкретному спору.
27.01.2015 между заявителем и адвокатом Багрянцевым П.Б. подписан Акт об оказании услуг, в соответствии с которым за период с января 2014 года по январь 2015 года Поверенный по заданию Доверителя оказал перечисленные в нем комплекс услуг, которые выполнены в срок и на должном профессиональном уровне, а их стоимость составила 395.000 руб. То есть, стороны Соглашения подтверждают, что услуги оказаны адвокатом Багрянцевым П.Б. и приняты Заявителем, качество предоставленных услуг соответствует требованиям, указанным в Соглашении и соответствующем Дополнительном соглашении к нему.
При этом ни Соглашением, в том числе Дополнительным соглашением к нему, ни законодательством не предусмотрено составление иных документов по факту оказания услуг, помимо Акта об оказании услуг.
Кроме того, факт оказания услуг подтверждается также протоколами судебных заседаний, заявлением, ходатайствами, отзывами, письменными пояснениями и принятыми по делу судебными актами, которые находятся в материалах данного дела.
Платежными поручениями от 29.05.2015 в„– 421 и от 30.06.2015 в„– 533 заявитель оплатил оказанные адвокатом Багрянцевым П.Б. юридические услуги по Соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2007 по Акту от 27.01.2015 в полном объеме.
При этом, Соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2007, Дополнительное соглашение к нему и Акт б/н от 27.01.2015, а также платежные поручения в„– 421 и в„– 533 являются основанными друг на друге документами, корреспондируют между собой и, следовательно, подтверждают, что указанные платежи совершены истцом именно за оказанными по настоящему делу услуги представителя.
То обстоятельство, что платежи осуществлены не сразу после составления указанного Акта об оказании услуг, а по истечении некоторого времени, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности возмещения этих расходов, поскольку существенным является только сам факт совершения истцом данных платежей.
Таким образом, истец предоставил доказательства, подтверждающие наличие понесенных судебных расходов, факт и объем оказанных услуг, их связь с конкретными стадиями рассмотрения спора, а также факт оплаты этих услуг.
Следовательно, истец имел право на возмещение понесенных им судебных издержек, а суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Суды отметили, что ответчик не представил в суд доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, расчет суммы, возмещение которой являлось бы, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Отсутствие документа, устанавливающего стоимость каждого отдельного действия представителя истца, не свидетельствует о несогласованности между сторонами стоимости оказанных услуг в целом. Необходимость наличия такого документа законом не предусмотрена.
В представленном двустороннем Акте об оказании услуг от 27.01.2015 указаны все действия, совершенные адвокатом Багрянцевым П.Б. в рамках дела в„– А40-8110/14 на основании указанных Соглашения и Дополнительного соглашения к нему. При этом истец не был обязан указывать в данном Акте стоимость каждого отдельного действия, совершенного представителем при оказании услуг, так как стоимость услуг по Дополнительному соглашению определялась как за комплекс действий, а не за каждое отдельное действие.
Отсутствие в информации о вознаграждении представителя за каждое совершенное им при оказании услуг действие связано с установленным в Дополнительном соглашении порядком оплаты услуг (оплачивается комплекс действий по согласованной сторонами цене) и не может свидетельствовать о необоснованности заявленных судебных расходов.
Совершенные по Акту действия входили в комплекс оказываемых адвокатом Багрянцевым П.Б. на основании Соглашения и Дополнительного соглашения услуг, в связи с чем не увеличивает стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что свидетельствует о правомерности размера взысканной суммы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-8110/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------