АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-73535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стариков А.В., доверенность от 07.07.2015
от заинтересованного лица: Минкин И.М., доверенность от 25.05.2015; Рязанов В.А., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Росаккредитации
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-73535/15
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
о привлечении к административной ответственности
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных технологий "КАРТЕХ" (ОГРН: 5067746785607),

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных технологий "КАРТЕХ" (далее - ООО "Центр автомобильных технологий "КАРТЕХ", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.
Постановлением от 16 ноября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Диспозицией части 1 статьи 14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 13.03.2015 по 16.03.2015 в отношении общества административным органом проведена проверка.
В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия в„– C-ES.MT36.A.13514 от 09.09.2014.
Сертификат соответствия от 09.09.2014, выданный на транспортное средство SEAT Leon, тип IP, код VIв„– VSSZZZ1PZCR004501, год выпуска 2011, двигатель CDL, бензиновый, 1984 см3, подтверждает соответствие транспортного средства требованиям подпункта "г" пункта 8 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 в„– 609 (далее - Технический регламент), Правилам ЕЭК ООН в„– 83-06 (уровень выбросов Евро-5) Экологический класс 5.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что сертификат соответствия выдан обществом с нарушением требований "ГОСТ Р 41.83-2004 (Правила ЕЭК ООН в„– 83). Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении выбросов вредных веществ в зависимости от топлива, необходимого для двигателей" (утв. постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 в„– 126-ст) (далее - Правила ЕЭК ООН в„– 83-06).
Проверкой установлено, что в представленных обществом материалах отсутствуют доказательства соответствия транспортного средства техническим требованиям, установленным в подпункте "г" пункта 8 Технического регламента, в частности, техническим нормативам выбросов, предусмотренных в пункте 5.3.1.4 Правилами ЕЭК ООН в„– 83-06 (уровень выбросов Евро-5).
Пунктом 10 Технического регламента установлено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Технического регламента.
В подпункте "г" пункта 8 Технического регламента установлены технические нормативы выбросов, предъявляемые к автомобильной технике 5 экологического класса категорий М1, в„– 1, М2, в„– 2 (в соответствии с областью применения Правил ЕЭК ООН в„– 83-06) с газовыми, искровыми (бензиновыми) двигателями и дизелями - технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН в„– 83-06, Правилами ЕЭК ООН в„– 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей).
Пунктом 12 Технического регламента установлено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям Технического регламента определен Правилами ООН.
Вместе с тем, административный орган указывает следующее.
Документальных подтверждений оценки элементов, установленных на заявленном транспортном средстве и способных влиять на выделение загрязняющих веществ, что установлено пунктом 5.1.1 Правил ЕЭК ООН в„– 83-06 в материалах дела не представлено.
Не представлено документальных подтверждений оценки соответствия бортовой диагностической системы требованиям, установленным пунктом 4.10 Правил ЕЭК ООН в„– 83-06.
В нарушение пункта 5.2.1 Правил ЕЭК ООН в„– 83-06 не проведены испытания установленным требованиям.
В нарушение пункта 5.3.8 Правил ЕЭК ООН в„– 83-06 не проведена оценка работоспособности бортовой диагностической (БД) системы контроля за выбросами автотранспортного средства.
На основании вышеизложенного административным органом установлено несоблюдение порядка подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям Технического регламента, который определен Правилами ЕЭК ООН в„– 83-06.
Указанное, по мнению административного органа, является нарушением пункта 12 Технического регламента.
Однако апелляционный суд не согласился с таким выводом по следующим основаниям.
В пункте 10 Технического регламента указано, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего Регламента.
Таким образом, из положений пункта 10 Регламента следует, что технические нормативы, указанные в пункте 8 Регламента не должны превышать уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания на дату производства автомобильной техники, а не на дату проведения обществом соответствующей сертификации.
Следовательно, для указания в сертификате о соответствии транспортного средства техническим требованиям, установленным в подпункте "г" пункта 8 Технического регламента, общество должно было установить соответствие автомобиля указанным требованиям на дату его производства, а не на дату выдачи сертификата.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что пункт 11 Технического регламента не содержит указания на необходимость проведения каких-либо дополнительных исследований (испытаний) для удостоверения соответствия транспортного средства требованиям Регламента, если соответствие удостоверено соответствующим утверждением типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренным Правилами ООН.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Технического регламента для автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания экологического класса 5 установлены технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН в„– 83-06, Правилами ЕЭК ООН в„– 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей), которые (Правила) при наличии официально утвержденного типа транспортного средства и (или) двигателя для целей сертификации используются не как методика проведения испытаний, а исключительно как критерии соответствия экологическому классу.
Более того, исходя из положений раздела 1 указанных Правил, следует, что областью применения Правил является установление технических требований к официальному утверждению типа автотранспортных средств.
В процессе сертификации транспортного средства, исследовав документы, предоставленные владельцем транспортного средства, а также сопоставив их с информационными материалами, имеющимися в распоряжении испытательного центра, общество обоснованно пришло к выводу о том, что транспортное средство относится к типу, имеющему официальное утверждение в соответствии с Правилами ЕЭК ООН, указанными в подпункте "г" пункта 8 Технического регламента, то есть соответствует экологическому классу 5.
Из содержания пункта 3 следует, что автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации - это не находившаяся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации, изготовленная в Российской Федерации (в условиях серийного производства и в единичных экземплярах) или ввозимая на срок более чем 6 месяцев на территорию Российской Федерации автомобильная техника независимо от объема ввозимой партии и даты выпуска, которой является дата оформления паспорта транспортного средства.
Вместе с тем, в пункте 10 Технического регламента указано, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.
Таким образом, в пункте 10 названного Регламента используются такие понятия как "автомобильная техника" и "двигатели внутреннего сгорания, выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации".
Согласно пункту 3 Технического регламента автомобильная техника - это колесные транспортные средства, предназначенные для буксировки полуприцепов (седельные тягачи), перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, и подлежащие регистрации в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, применительно к положениям Технического регламента понятие автомобильная техника не отождествляется с понятием автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.
Таким образом, ссылка административного органа на пункт 3 Технического регламента не может служить основанием для иного толкования положений пункта 10 указанного Регламента.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о нарушении обществом пункта 12 Технического регламента является ошибочным.
Вместе с тем, апелляционный суд указал, что материалы, представленные административным органом в суд первой инстанции, не содержат указания на какие-либо иные ошибки общества в анализе документов.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Как правомерно отметил апелляционный суд, положения Правил ЕЭК ООН в„– 83-06, устанавливающие в соответствии с пунктом 8 Технического регламента нормативы выбросов, предусматривают только официальное утверждение типа транспортного средства путем оценки соответствия типа транспортного средства, которая осуществляется на основании заявки завода-изготовителя или его уполномоченного представителя (которым общество не является) путем проведения соответствующих испытаний (разделы 3 и 4 Правил ЕЭК ООН в„– 83-06).
Таким образом, соответствие официально утвержденному типу транспортного средства обеспечивается заводом-изготовителем.
Более того, положения пункта 8.2.3.2.1 Правил ЕЭК ООН в„– 83-06 содержат указание на ограничение максимально допустимого пробега транспортного средства, при котором возможно его испытание.
В связи с этим, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, в действиях общества, не являющегося заводом-изготовителем, в любом случае не могут быть выявлены нарушения Правил ЕЭК ООН в„– 83-06.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-73535/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Росаккредитации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------