АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-72745/2015

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" - Баязитова Е.Н., довер. от 03.03.2014 г., сроком на 3 года
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А., довер. от 30.12.2015 г. в„– 33-Д-819/15, сроком по 31.12.2015 г.
от третьего лица - Правительства Москвы - Апрелов С.А., довер. от 26.08.2015 г. в„– 4-47-973/15
рассмотрев 25 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июля 2015 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ОГРН 1027721007907)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство Москвы
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее - ООО "Дельта-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 20 287 193 руб. 08 коп., составляющей убытки, возникшие вследствие невозможности использовать арендованный земельный участок для осуществления строительства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 393, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что вследствие неправомерных действий ответчика при заключении договора истец понес затраты по освоению земельного участка, которые должны быть возмещены арендодателем в качестве убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, а истцом не доказано предоставление ответчиком земельного участка в состоянии, не пригодном его использования.
Суд первой инстанции указал на то, что истец принял в пользование земельный участок, пользовался им, тогда как денежные средства, уплаченные им, являются платой за пользование земельным участком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дельта-М".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик предоставил истцу земельный участок, использование которого по назначению, определенному сторонами, изначально было невозможно.
По мнению заявителя, об указанных обстоятельствах ответчику не могло быть неизвестно.
В связи с чем, заявитель полагает, что в оспариваемых судебных актах изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дельта-М" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.10.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ООО "Дельта-М" (арендатор) заключен договор аренды в„– М-09-512747 (далее - договор), по условиям которого арендатору на период разработки акта разрешенного использования и проектной документации для размещения временной автостоянки большегрузного транспорта с техническим обслуживанием предоставлен земельный участок 13 258 кв. м (кадастровый в„– 77-09-06009-006), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 227.
Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.
Как установлено судами обеих инстанций, арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Департамент уведомлением в„– 33-И-634/13-(0) от 31.01.2013 г. известил истца о прекращении действия договора аренды в„– М-09-512747 от 31.10.05.
Полагая, что вследствие неправомерных действий арендодателя, выразившихся в передаче имущества с недостатками, которые препятствуют его использованию по назначению, арендатор понес убытки, состоящие из расходов по арендной плате, затрат на разработку предпроектной документации, стоимости строительно-монтажных работ на участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Как установлено судами обеих инстанций, из содержания договора аренды от 31.10.2005 г. в„– М-09-512747, земельный участок предоставлялся в аренду истцу на период разработки акта разрешенного использования и проектной документации для размещения временной автостоянки большегрузного транспорта с техническим обслуживанием (п. 1), при этом право возведения на передаваемом земельном участке капитальных строений или сооружений арендатору не предоставлено.
Согласно данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером в„– 77-09-06009-006 относится к землям населенных пунктов, при этом разрешенное использование не установлено (л.д. 49, т. 5).
Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок был передан арендатору без каких-либо замечаний относительно его состояния и возможности использования.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что доказательств совершения противоправных действий (бездействий) со стороны департамента истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, поскольку ООО "Дельта-М" как арендатор пользовалось земельным участком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что внесение истцом арендной платы являлось его обязанностью, в связи с чем, уплаченная истцом сумма платежей не может быть рассмотрена как убытки.
Кроме того, земельный участок был предоставлен истцу для разработки ГПЗУ, поэтому возложение на арендодателя обязанностей по оплате расходов арендатора по оплате услуг разработчиков по разработке предварительного архитектурно-градостроительного решения и поставщиков коммунальных услуг по получению Технических условий обоснованно признано судами неправомерным.
Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на строительно-монтажные работы не могут быть заявлены как убытки истца, поскольку земельный участок передан арендатору без возможности осуществлять строительные работы.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик предоставил истцу земельный участок, использование которого по назначению, определенному сторонами, изначально было невозможно, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-72745/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------