АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-58445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Веремьянина В.Ф. дов. в„– 152/2015 от 18.12.2015, Акчурина Г.М. дов. в„– 166/2015 от 28.12.2015, Григорьев А.А. дов. в„– 165/2015 от 28.12.2015, Панов Н.М. дов. в„– 161/2015 от 28ю12ю2015
от ответчика: Грибков И.С. дов. в„– 05-17/2054 от 10.11.2015 от 31.12.2016, Кочкин А.С. дов. в„– 05-17/2054 от 10.11.2015, Сокол М.С. дов. в„– 04-17/02357 от 17.02.2016, Лебедева С.С. дов. в„– 05-17/23836 от 29.12.2015, Дубачев С.А. по дов. в„– 05-17/01339 от 01.02.2016
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Севернефтегазпром"
на решение от 05.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,
по заявлению ОАО "Севернефтегазпром" (ОГРН 102800699035)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 (ОГРН 1047702056160)
о признании недействительным решения в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.09.2014 в„– 18-14/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений внесенных решением ФНС России от 31.12.2014 в„– СА-4-9/27346@).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы общества, считая вынесенные по делу судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, составлен акт и вынесено решение от 18.09.2014 в„– 18-14/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на имущество в сумме 360 538 401 руб., пени - 88 916 896 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35 386 508 руб.
Решением ФНС России от 31.12.2014 в„– СА-4-9/27346@ решение инспекции отменено в части начисления пеней в сумме 5 453 089 руб. 37 коп.
Посчитав, что доначисление налога на имущество, а также соответствующих пени и штрафов произведено инспекцией незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 11, 374, 375, п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отраслевыми стандартами - СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 в„– 9, Стандартом организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения, введенным в действие с 18.03.2005, распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 в„– 18, исходили из того, что спорный объект используется исключительно обществом и предназначен для доставки газа от установки комплексной подготовки газа на Южно-Русском НГМ до точки врезки в магистральный газопровод "Заполярное-Уренгой", находящийся в собственности ОАО "Газпром", не является имуществом общего пользования, и следовательно, не может быть квалифицирован в качестве магистрального (ни его неотъемлемой технологической частью) для целей налогообложения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 504.
Указанный Перечень имущества в разделе "Имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью", содержит наименования имущества в виде магистральных газопровода и конденсатопровода, которые характеризуются как трубопроводы (надземные, наземные, подземные, подводные) с лупингами (трубопроводами, проложенными параллельно основному трубопроводу на отдельных его участках, соединенными с ним перемычками и предназначенными для увеличения пропускной способности и/или для повышения надежности работы трубопровода), запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения компрессорных станций, узлами замера и регулирования газа (УЗРГ), пунктами редуцирования газа (ПРГ), узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола, электрохимзащитой, линиями и сооружениями технологической связи, средствами телемеханики трубопроводов, вдольтрассовыми проездами.
На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и в соответствии с СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 в„– 30, в состав магистральных трубопроводов входят трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения компрессорных станций, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола.
Поименованные в Перечне имущества технологические трубопроводы характеризуются как участки магистрального трубопровода (внутриплощадочные трубопроводы) с запорной арматурой между технологическим оборудованием, цехами компрессорных станций и газоизмерительных станций.
Следовательно, к магистральным газопроводам и конденсатопроводам относятся трубопроводы от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции с поименованным оборудованием, а также отводы от магистральных трубопроводов.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил обществу налог на имущество организаций за 2010 - 2011 в связи с не подтверждением заявленной льготы по указанному налогу, установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ.
Указанной нормой предусмотрено освобождение налогоплательщика от обложения налогом на имущество организации - в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Данная льгота применена заявителем к следующему объекту основных средств - газопровод товарного газа, протяженностью 94,7 км, проходящий по территории двух районов Ямало-Ненецкого автономного округа (Красноселькупского и Пуровского), предназначенный для доставки газа от установки по подготовке газа на Южно-Русском нефтегазовом месторождении до точки врезки в магистральный газопровод "Заполярное-Уренгой", находящийся в собственности ОАО "Газпром", на компрессорной станции КС "Пуртазовская".
Магистральный газопровод "Заполярное-Уренгой" (предназначен для подачи природного газа, добываемого на месторождении "Заполярное", в единую газотранспортную систему России) проложен от месторождения "Заполярное" через компрессорную станцию КС "Пуртазовская" до ГКС "Ново-Уренойская" (ООО "Газпром трансгаз Сургут"), общая протяженность газопровода составляет 590 км, диаметром 1 420 мм.
Спор касается отнесения газопровода товарного газа, протяженностью 94,7 км, к магистральным трубопроводам.
В ходе рассмотрения дела судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что данный объект основных средств не относится к магистральным трубопроводам и сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных трубопроводов, в связи с чем сделан вывод о необоснованном льготировании обществом спорных объектов.
Установлено, что спорный объект является газопроводом подключения для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя (общества) до точки врезки в магистральный газопровод (КС "Пуртазовская"), а не до места потребления.
В силу функциональных особенностей спорный объект не может относиться к магистральным трубопроводам, поскольку он предназначен исключительно для доставки собственного газа от установки по подготовке газа на Южно-Русском нефтегазовом месторождении до точки врезки в магистральный газопровод "Заполярное-Уренгой", находящийся в собственности ОАО "Газпром", на компрессорной станции КС "Пуртазовская", с последующей транспортировкой по магистральному газопроводу "Заполярное-Уренгой" до конечных потребителей.
Кроме того, вывод судов о квалификации спорного объекта (газопровода товарного газа) как газопровода подключения дополнительно подтверждается анализом годового отчета общества за 2008.
Таким образом, доводы жалобы о том, что льгота по налогу на имущество в 2010-2011 году применена заявителем правомерно, являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что газопровод сообщен с магистральным проводом, в связи с чем, является магистральным, судом кассационной инстанции не принимается.
В данном случае спорный объект (газопровод) только выполняет функцию транспортировки соответствующего продукта до соответствующего магистрального трубопровода.
Судами установлено, что спорный объект является газопроводом подключения, предназначен только для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя (общества) до точки врезки в магистральный газопровод, а не до места потребления.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт наличия на балансе общества газопровода товарного газа, имеющего технические характеристики (диаметр трубы, давление), соответствующие требованиям СНиП, не означает, что общество является собственником магистрального газопровода, как единого комплекса производственных объектов, входящих в Единую систему газоснабжения. Наличие газопровода товарного газа свидетельствует о необходимости доставки добытого обществом природного газа от месторождения до магистрального газопровода "Заполярное-Уренгой" с целью дальнейшей реализации.
Ссылки заявителя на классификацию газопровода Ростехнадзором и его документы, правомерно не приняты во внимание судами с учетом положений ст. 11 НК РФ и отраслевого законодательства, а именно, Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005.
Экспертное исследование (рецензии) ООО "Газпром ВНИИГАЗ" от 20.10.2014, представленное заявителем в подтверждение своей позиции, не принято во внимание судами, поскольку составлено взаимозависимым с заявителем лицом ООО "Газпром ВНИИГАЗ".
Таким образом, суды принимая во внимание установленные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства обоснованно отклонили доводы заявителя о правомерном применении льготы по налогу на имущество в отношении спорного объекта (газопровода).
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.
В жалобе общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.
Данный довод рассмотрен судами и получил правовую оценку.
Отклоняя данные доводы, суды указали, что представитель общества ознакомлен с заключением эксперта, копия экспертного заключения вручена представителю общества, что подтверждается протоколом ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта от 07.08.2014.
Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительных возражений налогоплательщика состоялось 08.09.2014, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 08.09.2014. При этом обращений, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы обществом не заявлялось.
Довод заявителя о том, что ему не предоставлен перечень документов, переданных экспертам для проведения экспертизы, правомерно отклонен судами, поскольку необходимые документы поименованы в постановлении о назначении технической экспертизы от 11.07.2014 в„– 18-13/2, с которой представитель общества ознакомлен, о чем составлен протокол от 11.07.2014 в„– 18-13/2.
Письмом от 22.07.2014 в„– 18-10/11972 переданы выписки по 5 договорам, в связи с тем, что на них стоит гриф "коммерческая тайна". Со всеми вышеуказанными документами представитель общества ознакомлен в ходе ознакомления с материалами проверки, что подтверждается протоколом от 01.09.2014.
Довод жалобы, что в адрес экспертов не представлены документы, поименованные в письмах от 21.07.2014 в„– 18-10/11970, от 22.07.2014 в„– 18-10/11972, является несостоятельным, поскольку документы, используемые при проведении экспертизы, поименованы в разделах 1.3, 1.4 заключения эксперта от 04.08.2014 в„– 5945-1/Ц. Часть документов содержится в открытых источниках информации (данные источники поименованы в разделе 1.4 заключения эксперта), часть документов передана экспертам письмами от 21.07.2014 в„– 18-10/11970, от 22.07.2014 в„– 18-10/11972.
Представитель общества был ознакомлен с заключением эксперта, копия экспертного заключения вручена представителю общества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что вынесенное налоговым органом решение является законным, и у заявителя отсутствует право на применение льготы по налогу на имущество в отношении спорного объекта.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А40-58445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------