АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-52735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Солодовникова О.А. по доверен. от 16.12.2015 в„– 890;
от конкурсного управляющего ООО "ОМХАС" - Кадкина А.Д. по доверен. от 01.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании 25.02.2016 кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"
на определение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 08.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
по жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ОМХАС", по ходатайству собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Халиуллиной С.В. от исполнения обязанностей
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМХАС" (ОГРН 1037729029931),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 ООО "ОМХАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Халиуллина С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель, банк) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОМХАС" Халиуллиной С.В., отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Халиуллиной С.В. от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ООО "ОМХАС".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении конкурсным управляющим суммы в размере 411 829, 75 руб., вырученной от реализации предмета залога; просит обязать конкурсного управляющего перечислить банку денежные средства в указанном размере.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "ОМХАС" Халиуллина С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель ООО "ОМХАС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с жалобой в рамках настоящего обособленного спора, ПАО АКБ "Связь-Банк" сослался на нарушение конкурсным управляющим при распределении денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за реализацию имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", в связи с чем заявитель просил обязать конкурсного управляющего перечислить банку денежные средства в размере 411 829, 75 руб., вырученной от реализации предмета залога.
Судом первой инстанции установлено, что общая цена реализованного заложенного имущества составила 7 870 420,50 руб. Платежными поручениями в„– 1, 2 и 3 от 18.09.2014 конкурсным управляющим в пользу залогодержателя были перечислены денежные средства в общей сумме 7 407 459,60 руб.
Оставшиеся денежные средства в размере 462 960,90 руб. направлены конкурсным управляющим на погашение фактически понесенных расходов, а именно: 246 112,62 руб. - оплата услуг оператора электронной торговой площадки, 129 717,13 руб. - оплата фактически понесенных расходов за реализацию имущества должника, 96 000 руб. - возврат излишне уплаченных денежных средств покупателю имущества (указанный возврат производился в связи с тем, что при регистрации заявки на создание аукциона в„– 000552 была допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания цены).
Отклоняя доводы ПАО АКБ "Связь-Банк", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 18.1, статей 20.7, 59 и 110 Закона о банкротстве и, установив, что торги по реализации заложенного имущества состоялись в процедуре внешнего управления, 100% выручки было направлено на погашение требований банка, в конкурсную массу никаких поступлений от реализации данного имущества не было, пришел к выводу о том, что осуществление оспариваемых расходов за счет должника приведет к нарушению интересов других кредиторов.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены.Довод заявителя кассационной инстанции о том, что к спорным правоотношениям должен применяться пункт 27 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, действующий до внесения ее изменений Федеральным законом от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 18.1 Закона о банкротстве с учетом различных целей процедур внешнего управления и конкурсного производства, как не основанный на нормах права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А40-52735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------