АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-49190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ГК Внешэкономбанк - Калачева М.В. - дов. от 16.12.2015 в„– 480
от ООО "Милорд" - Новгородцева Т.Ю. - дов. от 30.06.2015
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"
на определение от 13.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Сафроновой М.С.,
по заявлению арбитражного управляющего Павликова Ильи Сергеевича о взыскании с государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" вознаграждения арбитражного управляющего в размере 672 000 руб. 00 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 11 826 руб. 20 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЛОРД",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 года в отношении ООО "Милорд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павликов И.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО "Милорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павликов И.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) конкурсное производство по делу в„– А40-49190/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милорд" завершено.
Арбитражный управляющий Павликов И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 672 000 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 11 826,2 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 требования арбитражного управляющего Павликова И.С. в заявленном размере удовлетворены. Суд определил взыскать заявленную сумму вознаграждения и расходов заявителя по делу - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (далее - кредитор).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что Внешэкономбанк привел достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Павликовым И.С. своих обязанностей. При этом, заявитель обратил внимание, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.10.2013 г.), открытия в отношении должника конкурсного производства (26.05.2014 г.), конкурсный управляющий должника обеспечил участие своего представителя только лишь в двух судебных заседаниях, состоявшихся 26.05.2014 г. и 07.04.2015 г. по вопросу о наложении на Павликова И.С. судебного штрафа. Судом не дана оценка не обращения конкурсным управляющим Павликовым И.С. с ходатайством о прекращении конкурсного производства, несмотря на то, что Павликов И.С. достоверно знал об отсутствии у Должника имущества. достаточного для погашения расходов по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Милорд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Материалами дела подтверждается и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, что заявление Внешэкономбанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милорд" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 26.05.2014 в отношении должника открыто конкурсного производство, длившееся до завершения процедуры определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015.
Судами установлено, что арбитражный управляющий Павликов И.С. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 15.10.2013 по 13.10.2015.
Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Милорд" было завершено. Какого-либо имущества и денежных средств у должника в ходе процедуры конкурсного производства установлено не было.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали обоснованным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего Павликова И.С. за проведенные процедуры наблюдения и конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве - Внешэкономбанк.
Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является Внешэкономбанк, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения возлагается на него.
Расчет, представленный арбитражным управляющим, проверен судом и признан правильным. Контррасчет заявителем в материалы дела не был представлен.
Судами правильно применена статья 59 Закона о банкротстве.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Павликовым И.С. своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Павликова И.С. в ходе банкротства ООО "МИЛОРД" не имеется.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.10.2013 г.), открытия в отношении должника конкурсного производства (26.05.2014 г.), конкурсный управляющий должника обеспечил участие своего представителя только лишь в двух судебных заседаниях, состоявшихся 26.05.2014 г. и 07.04.2015 г. по вопросу о наложении на Павликова И.С. судебного штрафа, судом кассационной инстанции отклоняется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом не дана оценка не обращения конкурсным управляющим Павликовым И.С. с ходатайством о прекращении конкурсного производства, несмотря на то, что Павликов И.С. достоверно знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-49190/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------