АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-48578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "СИТРОНИКС КАСУ" Казаков А.А., доверенность от 01.01.2016 в„– 11/16,
от ГКУ ЦОДД Тришакин Д.А., доверенность от 17.12.2015 в„– 01-24-9080/15,
от ГУП "Москоллектор" Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2015 в„– 14-01-08/8261,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СИТРОНИКС КАСУ"
на постановление от 24 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску акционерного общества "СИТРОНИКС КАСУ" (ОГРН 5087746496591)
к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)
о взыскании,
третье лицо: ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008).

установил:

Акционерное общество "СИТРОНИКС КАСУ" (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ ЦОДД (далее - ответчик, учреждение) неосновательного обогащения в размере 3.768.848,61 рублей, 349.758,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда было отменено. Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истцом подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления, в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела судами установлена, что 09.07.2012 сторонами заключен государственный контракт в„– 78 по созданию системы передачи данных ИТС г. Москвы (далее - контракт). В рамках выполнения указанного контракта, согласно проектам ответчика, переданным в производство работ, истец произвел прокладку ВОЛС в коллекторах ГУП "Москоллектор".
На период выполнения работ по прокладке ВОЛС, в целях исполнения Постановления Правительства Москвы в„– 788 от 17.09.1996 г. "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов", а также письма ответчика в„– 01-02-1431/3 от 22.03.2013 истец заключил с предприятием договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов в„– 68-ЗВК, 156-3, 2337-А от 12.11.2013, от 12.11.2013, от 28.08.2013 соответственно. Соглашением о расторжении от 26.12.2013 контракт - расторгнут.
Истец полагает, что по окончании работ построенные ВОЛС были переданы ответчику, на основании акта ввода в промышленную эксплуатацию СПД ИТС г. Москвы (в состав которой входят сданные ВОЛС) с 29.11.2013 ВОЛС являются имуществом ответчика, который должен нести бремя его содержания должен нести именно он. Поскольку истцом оплачивалось услуги по технической эксплуатации коллекторов и после передачи имущества, он полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд.
Отменяя решение суда об удовлетворении заявленных требований, отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд правильно исходил из следующего.
В соответствии с условиями договоров с предприятием основанием, по которому права и обязанности по договору с предприятием переходят от истца к ответчику является трехсторонний акт приемки-передачи ВОЛС.
Кроме того, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не является стороной спорных договоров, фактически п. 6.5 договоров не исполнен, ввиду непредставления надлежащих актов, следовательно идентифицировать имущество ответчика, бремя содержания которого возложено на последнего не представляется возможным, в связи с этим основания для удовлетворения требований о взыскании убытков по содержанию имущества отсутствовали.
Выводы апелляционного суда основаны на полной оценке всех доказательств по делу, правильном применении статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-48578/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------