АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-32614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Маклецов ИА, дов. от 29.01.2016,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Закрытого акционерного общества ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ"
(ОГРН 1081650006778)
к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791)
третьи лица: 1. СПИ Пауков А.В., 2. ООО "ПрофиМет",
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" (далее - ООО "ТЭМПО-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 2 995 887,01 руб. в счет возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации в связи с нарушением прав взыскателя, выразившемся в перечислении денежных средств должника в доход федерального бюджета в нарушение положений статей 34 и 110 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия службы судебных приставов-исполнителей, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства в„– 3124/13/11/77/СД ранее удовлетворения требования взыскателя, перечислении сбора в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, для погашения задолженности в пользу взыскателя, что не позволило исполнить вступившее в законную силу решение суда, и причинило истцу убытки в сумме 2 995 887,01 руб.
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Пауков А.В. и Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиМет".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суды исходили из того, что в исполнительном производстве было два взыскателя, так как исполнительное производство по требованию взыскателя было возбуждено повторно. и применимы положения статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно которой в третью очередь удовлетворено требование об оплате исполнительского сбора как обязательный платеж в бюджет, а в четвертую очередь подлежали удовлетворению все остальные требования.
Постановление суда кассационной инстанции мотивировано неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, судами фактически не исследованы обстоятельства дела, материалы дела не содержат первичных доказательств зачисления на депозитный счет службы приставов и перечисления спорной суммы в бюджет, а данные обстоятельства установлены судом опосредованно на основании постановления о распределении средств, не установлены размер удовлетворенных требований взыскателя в исполнительном производстве.
При новом рассмотрении дела произведена замена истца ООО "ТЭМПО-Трейд" на ЗАО ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в пользу ЗАО ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ" с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение вреда 2 995 887,01 руб.
Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие изложенных в них выводов обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2012 в межрегиональное отделение по особым исполнительным производствам ФССП России по Москве ООО "ТЭМПО-Трейд" (далее - взыскатель) на исполнение был предъявлен исполнительный лист серии АС в„– 005267543, выданный 02.11.2002. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-20715/2012 о взыскании с ООО "ПрофиМет" (далее - должник) 50 881 175,28 руб. долга, 641 912,73 руб. процентов.
В заявлении о принятии исполнительного листа было изложено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника.
09.11.2012 судебным приставом-исполнителем Пауковым А.В. было возбуждено исполнительное производство в„– 44239/12/11/77, при исполнении которого постановлением от 09.11.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на денежные средства на расчетных счетах должника были наложены аресты, в том числе и на расчетном счете в„– 40702810900210089506 в филиале ОАО "МДМ банка", в пределах общей суммы 51 523 088,01 руб.
24.01.2013 на основании заявления исполнительный лист на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено. За 2 месяца производства исполнение судебного акта не произведено.
Окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель также 24.01.2013 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 606 616,16 руб. и принятии его к исполнению в рамках исполнительного производства в„– 44239/12/11/77.
05.02.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства в„– 3124/13/11/77 в отношении взыскания исполнительского сбора с ООО "ПрофиМет" на основании постановления от 24.01.201.
Взыскателем ООО "ТЭМПО-Трейд" 05.03.2013 в МОСП по ОИП УФССП России по Москве был повторно предъявлен тот же исполнительный лист серии АС в„– 005267543, выданный 02.11.2002 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-20715/2012.
07.03.2013 тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 10618/13/11/77.
Указанные два исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство в„– 3124/13/11/77/СД.
Суды установили, что аресты наложенные в рамках исполнительного производства в„– 44239/12/11/77 от 09.11.2012, отменены не были и денежные средства в размере 2 995 887,01 руб. с расчетного счета должника в„– 40702810900210089506 в филиале ОАО "МДМ Банка" поступили судебному приставу-исполнителю уже в период исполнения сводного исполнительного производства.
04.06.2013 судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены в доход федерального бюджета для погашения исполнительского сбора.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в данном случае по своей сути предъявленное истцом требование является требованием о возмещении вреда на основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к правильному выводу, что истцу сотрудниками службы судебных приставов причинен вред неправомерными действиями вследствие взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства в„– 3124/13/11/77/СД ранее удовлетворения требования взыскателя в нарушение положений статей 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов, учитывая следующее.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Эта норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, для этого законом предусмотрена возможность уменьшения размера исполнительского сбора судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.
Суды верно исходили из того, что исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.
При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 3), 45 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П конституционно - правовой смысл положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительском сборе, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Окончание исполнительного производства по основанию возвращения заявления взыскателю не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. В данном случае в период, когда исполнительное производство по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора еще не было исполнено, было повторно по заявлению того же взыскателя возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в пользу взыскателя, в связи с чем исполнительский сбор носит характер дополнительной выплаты должника по отношению к исполнению требования взыскателя.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными вывод судов о том, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 111 указанного Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь, а не в третью, так как не является обязательным платежом в бюджет.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суды правильно руководствовались положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона.
Неправомерное взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, причинило вред истцу, поскольку не позволило исполнить вступившее в законную силу решение суда, гарантированная государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина не реализована, а нарушенные права взыскателя не защищены, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.
Действия судебного пристава-исполнителя не отвечают задачам исполнительного производства, каковыми согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя задачи и цели исполнительного производства по исполнению решения суда в пользу взыскателя достигнуты не были.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В связи с изложенным оснований для отмены решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-32614/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------