АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-25496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Васильевой Ю.В.: лично, паспорт,
от кредитора ООО "Грифон"; Быстров Д.В., ген. директор (решение учредителя от 05.02.2015),
от конкурсного управляющего должника: Клиндух Д.В., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015,
от кредитора ОАО "Оптима": Литвинов М.И. по дов. от 12.01.2016 в„– 23,
от уполномоченного органа УФНС России по г. Москве: Баранов В.И. по дов. от 16.11.2015 в„– 22-13/38,
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Юлии Витальевны
на определение от 25.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, назначении судебного заседания по вопросу назначения конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спецсетьстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 ОАО "Спецсетьстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Д.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2015 в„– 137.
Полагая, что суд первой инстанции, утвердив конкурсным управляющим должника Клиндуха Д.В., в решении о признании должника банкротом ошибочно указал не ту кандидатуру конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ООО "Грифон" 01.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки.
Указанное заявление назначено судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании, по результатам которого вынесено определение от 25.08.2015 об отказе в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие в решении суда опечаток, арифметических ошибок и неточностей; также указанным определением суд назначил судебное заседание по вопросу назначения кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 25.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный кредитор Васильева Юлия Витальевна (далее также - Васильева Ю.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт, признав указание фамилии Клиндух Д.В. в качестве утвержденного конкурсного управляющего должника опечаткой, исправить указанную опечатку, указав в качестве конкурсного управляющего должника Кучина С.Н.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Васильева Ю.В и кредитор ОАО "Оптима" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель кредитора ООО "Грифон" и конкурсный управляющий должника возражали против ее удовлетворения, представитель УФНС России по г. Москве оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 179 АПК РФ исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.
При этом ч. 3 ст. 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Грифон" в суд с заявлением об исправлении опечатки послужил его довод об ошибке, допущенной судом в фамилии утвержденного конкурсного управляющего должника при изготовлении решения суда от 29.06.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 суд первой инстанции признал ОАО "Спецсетьстрой" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, при этом утвердил конкурсным управляющим должника Клиндуха Д.В.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда от 29.06.2015 не содержит каких-либо опечаток, арифметических ошибок или неточностей.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной жалобы не имеется.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что верность утверждения в качестве конкурсного управляющего именно Клиндуха Д.В. подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 29.06.2015, представленной по запросу суда.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Несогласие кредиторов с кандидатурой утвержденного конкурсного управляющего не означает судебной ошибки при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-25496/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------