Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-17758/2015 по делу N А40-24064/15
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских работ.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на то, что приостановка государственных испытаний была произведена в связи с поломкой опытного образца, разработанного ответчиком.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что в период проведения испытаний изделие в связи с поломкой находилось в ремонте по вине ответчика только 16 дней.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-24064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Гончаренко Д.Ю., дов. от 20.10.2015,
от ответчика - Сокиренко М.П., дов. от 30.12.2015,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент"
о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.02.2008 в„– 84037 в размере 1 822 970,46 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу в„– 5.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Истец ссылался на то, что приостановка государственных испытаний была произведена в связи с поломкой опытного образца, разработанного ответчиком.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения этапа работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 911 485,23 руб. в пользу истца с не привлеченного к участию в деле лица - Федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИ "ГРАДИЕНТ". В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.
Удовлетворяя иск в части, суд сослался на статьи 330, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011, статью 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005, а также указал, что исходит из характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывает баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, разумности и справедливости.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам сторон.
Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех представленных документов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части отказа в иске, довзыскать неустойку до заявленной суммы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Истец заявил ходатайство о замене ответчика с ФГУП "ВНИИ "Градиент" на АО "ВНИИ "Градиент" без обоснования каких-либо правовых мотивов такой замены.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что на момент подачи иска он являлся АО "ВНИИ "Градиент", процессуальных оснований для замены лица, с которого взыскана неустойка (ФГУП "ВНИИ "Градиент"), на него не имеется.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Дело рассмотрено в отношении не привлеченного к участию в деле ФГУП "ВНИИ "ГРАДИЕНТ", иск к которому не заявлялся, в материалах дела отсутствуют сведения о замене судом указанного в иске ответчика на данное юридическое лицо.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от в„– 84037 на выполнение опытно-конструкторских работ.
Согласно ведомости исполнения работы по этапу в„– 5 производятся в срок с 01.05.2012 по 30.09.2012.
Протокол согласования договорной цены от 28.01.2012 устанавливает стоимость этапа в размере 6 158 684 руб.
Суды установили, что согласно акту приемки выполнение 5 этапа было завершено 22.07.2013.
В связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, истец начислил неустойку в соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2010 в„– 9 в сумме 1 822 970,46 руб.
Согласно дополнительному соглашению стороны в разделе ответственность сторон предусмотрели следующий пункт. В случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив обоюдную вину сторон контракта, сославшись на часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в срок не сдал, в связи с чем неустойка истцом начислена правомерно, но с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в размере 911 485,23 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без полного и всестороннего установления обстоятельств спора, полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судами не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам срыва срока окончания 5 этапа контракта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с утверждением суда о невозможности определения степени вины каждой стороны в нарушении срока испытаний.
Суд не дал оценки следующим обстоятельствам.
Стороны не отрицают, что изделие было представлено к испытаниям 30.04.2012. Однако испытания фактически начаты только 09.08.2012 ввиду позднего выпуска директивы на государственные испытания Министерством обороны Российской Федерации с задержкой более чем на 3 месяца.
Суды также не учли, что в период проведения испытаний, изделие в связи с поломкой находилось в ремонте по вине ответчика только 16 дней и было выдано из ремонта 27.09.2012, то есть по вине ответчика срок испытаний был задержан только на 16 дней (с 11.09.2012 по 27.09.2012). При своевременном начале испытаний срок выполнения этапа по вине ответчика подлежал продлению на 16 дней.
Однако, согласно акту, выполнение этапа принято 22.07.2013.
Вместе с тем 22.07.2013 является датой подписания акта, но из содержания акта следует, что госиспытания завершены 04.06.2013, что также подтверждается совместным решением об утверждении акта государственных испытаний.
Довод истца о том, что в пределах 5 месяцев этапа он волен сам определить достаточный срок для испытаний и начать их в любое время, противоречит условиям договора и цели испытаний нового изделия. Этап испытаний предусмотрен для проверки изделия и доведения его параметров до согласованных требований, что не исключает, в том числе и выход из строя изделия, а следовательно, и срок этапа испытаний предусматривает, в том числе, время для ремонта и доведения изделия до нормативного требования.
Довод истца о том, что в связи с поломкой образца испытания пришлось перенести на поздний срок, так как в дальнейшем полигон был занят под другие испытания, не находится в прямой причинной связи с нарушениями ответчика. Как указано выше, при своевременном начале испытаний, сроке ремонта изделия в 16 дней, отсутствуют иные причины для отложения испытаний по вине ответчика, тем более на столь значительное время за пределы их срока окончания (30.09.2012).
Оснований для вывода о равной степени вины сторон в нарушении срока этапов работ суды в решении и постановлении не указали.
Следовательно, выводы судов не основаны на всех доказательствах, представленных сторонами, вся совокупность доказательств не была предметом исследования судов.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
Заявление истца о процессуальном правопреемстве ФГУП "ВНИИ "Градиент" на АО "ВНИИ "Градиент" не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что иск не заявлялся к ФГУП "ВНИИ "Градиент", в иске ответчиком указано ОАО "ВНИИ "Градиент". Решение суда первой инстанции принято в отношении ФГУП "ВНИИ "Градиент", не являющегося стороной по делу. В качестве опечатки данное обстоятельство также расценено быть не может. Апелляционным судом данная ошибка не устранена.
Указанное противоречие суду надлежит устранить при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-24064/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------