АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-217982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н, Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - Ильина Л.В., доверенность от 30.12.2015,
от ответчика ООО СПК "НЕКО" - Казанцев Р.С., доверенность от 30.12.2013 (срок действия - 3 года),
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "НЕКО" (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о расторжении договора аренды,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "НЕКО" (далее - ООО СПК "НЕКО", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка в„– М-05-014238 от 30.09.1999 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о наличии в действиях ООО СПК "НЕКО" признаков существенного нарушения условий договора аренды в„– М-05-014238 от 30.09.1999 г, поскольку ответчик с момента заключения 18.05.2009 г. между ОАО "Нефтегазспецстрой" и ООО СПК "НЕКО" договора о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды в„– М-05-014238 от 30.09.1999 г. имел возможность на освоение земельного участка, в том числе на обращение за получением градостроительного плана земельного участка.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО СПК "НЕКО" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.1999 г. между и Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО "Нефтегазспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-05-014238, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 6118 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Севанская, вл. 25А, для размещения производственной базы.
18.05.2009 г. ОАО "Нефтегазспецстрой" (прежний арендатор) переуступило ООО СПК "НЕКО" (новый арендатор) свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в„– М-05-014238 от 30.09.1999 г., о чем 28.04.2011 г. между арендодателем, прежним арендатором и новым арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды в„– М-05-014238 от 30.09.1999 г.
В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязался в течение года со дня заключения договора завершить разработку рабочего проекта на строительство производственной базы, представить арендодателю заключение Мосгорэкспертизы, генплан, стойгенплан, раздел организации строительства для внесения возможных изменений и дополнений в договор аренды.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды земельного участка в„– М-05-014238 от 30.09.1999 г., Департамент городского имущества города Москвы ссылался на положения статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1. договора и указывал на неисполнение арендатором предусмотренных разделом 4 договора обязанностей по освоению земельного участка, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В свою очередь, пп. 7 п. 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя.
Данная норма носит диспозитивный характер, в связи с чем не исключает правомерности досрочного прекращения таких договоров на основании правил, содержащихся в иных федеральных законах, в частности в Федеральном законе от 25.10.2001 г. в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что дополнительное соглашение к договору аренды от 28.04.2011 г., в соответствии с условиями которого на ООО СПК "НЕКО" были возложены обязанности арендатора по договору аренды в„– М-05-014238 от 30.09.1999 г. зарегистрировано в ЕГРП 14.10.2011 г. в связи с чем ответчик смог обратиться в Москомархитектуру за выдачей градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) после указанной даты, который был выдано ответчику 25.01.2012 г. по факту его обращения 26.10.2011, однако согласно содержащейся в нем информации не позволяло завершить проектирование и начать строительство производственной базы на арендованном ответчиком земельном участке (ГПЗУ с нулевыми показателями), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной нарушения срока завершения арендатором разработки рабочего проекта на строительство производственной базы и, соответственно, представления арендодателю заключения Мосгорэкспертизы, генплана, стройгенплана (соблюдение требований раздела 4 договора аренды), послужили обстоятельства, за которые арендатор не отвечает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что договор переуступки права долгосрочной аренды земельного участка, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды в„– М-05-014238 от 30.09.1999 г. перешли от ОАО "Нефтегазспецстрой" к ООО СПК "НЕКО", подписан сторонами 18.05.2009 г., а дополнительное соглашение к договору аренды в„– М-05-014238 от 30.09.1999 г. о замене арендатора заключено 28.04.2011 г. и зарегистрировано в ЕГРП 14.10.2011 г., пришел к выводу о неисполнимости требования арендодателя о завершении новым арендатором в срок до 31.12.2009 г. разработки рабочего проекта на строительство производственной базы и представления арендодателю заключения Мосгорэкспертизы, генплана, стройгенплана и раздела организации строительства для внесения возможных изменений и дополнений в договор аренды.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО СПК "НЕКО" возможности для получения градостроительного плана земельного участка с момента заключения между ОАО "Нефтегазспецстрой" и ООО СПК "НЕКО" договора от 18.05.2009 г. о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды в„– М-05-014238 от 30.09.1999 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом п. 2.7.3 Приложения в„– 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. в„– 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" при обращении за получением государственной услуги заявитель обязан представить правоустанавливающие документы на земельный участок. В связи с чем до момента государственной регистрации внесенных в договор аренды изменений относительно Арендатора земельного участка (14.10.2011 г.), ООО СПК "НЕКО" было лишено возможности осуществлять мероприятия по разработке рабочего проекта на строительство производственной базы на земельном участке.
Иные доводы кассационной жалобы, а также иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 10 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217982/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------