АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-158375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" - Лялин А.А. - доверенность от 01.07.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Зелак Недвижимость" - Фирсов В.Ю. - доверенность от 01.09.2015 в„– 10/15
от публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Евсеев С.А. - доверенность от 17.12.2015
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект"
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В. и Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" о включении его требования в размере 38 766 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зелак Недвижимость",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зелак Недвижимость" (далее - ООО "Зелак Недвижимость", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 ООО "Зелак Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (далее - ООО "ЗелАК Строй Комплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 38 766 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 заявление ООО "ЗелАК Строй Комплект" удовлетворено: требование в размере 38 766 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЗелАК Строй Комплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ЗелАК Строй Комплект" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оригинал простого векселя от 20.03.2012 был приобщен к материалам дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 06.05.2015, определении суда первой инстанции от 17.07.2015, а также подтверждается ответом Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в„– К1-13/506 за подписью заместителя председателя суда Бондаря А.Н.
Негативные последствия непредставления судом первой инстанции оригинала простого векселя в суд апелляционной инстанции не могут быть возложены на ООО "ЗелАК Строй Комплект", надлежащим образом исполнившим свою обязанность по доказыванию обоснованности предъявленного требования.
По утверждению ООО "ЗелАК Строй Комплект", в подтверждение факта перечисления должнику денежных средств в материалы дела представлена не только копия платежного поручения, как указал апелляционный суд, но и выписка по расчетному счету плательщика.
На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего и кредитора ПАО КБ "ПФС-БАНК", в которых они просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЗелАК Строй Комплект", конкурсного управляющего и кредитора ПАО КБ "ПФС-БАНК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания принятых по спору определения и постановления усматривается, что 10.01.2012 между ООО "ЗелАК Строй Комплект" (покупатель) и ООО "Зелак Недвижимость" (поставщик) был заключен договор поставки в„– 2/1, согласно условиям которого должник обязался передавать в предусмотренные договором сроки строительные материалы, цена, наименование и ассортимент которых указывается в приложение в„– 1 к договору, в количестве, указываемом в заявках ООО "ЗелАК Строй Комплект".
В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору ООО "ЗелАК Строй Комплект" перечислило ООО "Зелак Недвижимость" денежные средства в сумме 38 766 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты.
В качестве доказательств перечисления денежных средств к материалам дела приобщены копия платежного поручения (том 1, л.д. 114), а также выписка по расчетному счету ООО "ЗелАК Строй Комплект" в„– 40702810100000002227, открытому в Банке "Навигатор" (ОАО) (том 1, л.д. 129).
Впоследствии 20.03.2012 между сторонами было подписано соглашение в„– 2/1 о расторжении указанного договора, в пункте 3 которого стороны предусмотрели обязанность поставщика в течение 10 банковских дней произвести возврат полученных от покупателя денежных средств.
Взамен исполнения данного обязательства должником был выдан ООО "ЗелАК Строй Комплект" простой вексель б/н от 20.03.2012 на сумму 38 766 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.03.2014.
Суд первой инстанции, признавая предъявленное требование обоснованным исходил из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, указав, что оригинал векселя б/н от 20.03.2012 приобщен к материалам дела и соответствует предъявляемым вексельным законодательством требованиям, а факт перечисления денежных средств, кроме платежного поручения, также подтвержден выпиской по расчетному счету ООО "ЗелАК Строй Комплект".
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что несмотря на направленные в суд первой инстанции запросы, оригинал простого векселя б/н от 20.03.2012 в суд апелляционной инстанции представлен не был, а имеющиеся в материалах дела копия платежного поручения и выписка по счету ООО "ЗелАК Строй Комплект" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в рамках иных арбитражных дел были выявлены факты фальсификации предоставляемых Банком "Навигатор" (ОАО) выписок по счетам, в частности, при рассмотрении дела в„– А46-685/2015 вынесены определения об отложении судебных разбирательств с целью истребовании файлов с электронными документами, отражающими создание платежных документов, выписок по счетам и расчетов по Банк "Навигатор" (ОАО).
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, а заключенный между ними договор поставки имел признаки притворной сделки.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции, не признавая приобщенную к материалам дела выписку по счету ООО "ЗелАК Строй Комплект", выданную конкурсным управляющим Банка "Навигатор" (ОАО) (том 1, л.д. 129-131), достоверным доказательством, не привел оснований и мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности. Ссылка суда апелляционной инстанции на процессуальные действия, которые осуществлялись судом при рассмотрении другого дела (в„– А46-685/2015) в отношении иных доказательств, а также не содержащее ссылки на какие-либо доказательства утверждение суда о выявлении фактов фальсификации доказательств, достаточным обоснованием для вывода о недостоверности выписки по счету признана быть не может.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора заявлений о фальсификации этого доказательства от участвующих в деле лиц не поступало, судами не запрашивались файлы с электронными документами, доказательств того, что денежные средства в сумме 38 766 000 руб. 00 коп., списанные со счета ООО "ЗелАК Строй Комплект", не поступили на банковский счет должника, участвующими в деле лицами не представлялись.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
При наличии в протоколе судебного заседания от 06.05.2015 (том 1, л.д. 120) сведений о приобщении судом первой инстанции к делу оригинала векселя его непередача в суд апелляционной инстанции по запросу последнего не может является основанием для вывода о непредставлении оригинала векселя ООО "ЗелАК Строй Комплект". В определении суда первой инстанции от 17.07.2015 также отражено, что оригинал векселя б/н от 20.03.2012 обозревался судом в судебном заседании и был приобщен к материалам дела.
В соответствии с пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, ценные бумаги, независимо от их количества, помещаются в отдельный том судебного дела, и во внутренней описи документов указываются наименование ценной бумаги, ее номер, дата выдачи и эмитент.
Том судебного дела с ценными бумагами следует хранить в сейфе или металлическом ящике судьи, рассматривающего дело/судьи докладчика, в условиях, обеспечивающих сохранность документов и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Нахождение оригинала векселя в суде первой инстанции также следует из ответа Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в„– К1-13/503 за подписью заместителя председателя суда Бондаря А.Н., который согласно аудиопротоколу судебного заседания от 25.11.2015 представлялся суду апелляционной инстанции.
Таким образом, простой вексель, на котором основаны предъявленные кредитором требования, приобщен к материалам дела в установленном законом порядке и оснований для отмены судебного акта по основанию его отсутствия у суда апелляционной инстанции не имелось.
Изложенные в обжалуемом постановлении доводы об аффилированности кредитора и должника не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленного требования.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, ввиду чего постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А40-158375/2014 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по тому же делу - оставить в силе.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------