АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-155839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Чистяков И.В. по дов. в„– 15/17 от 10.03.2015
от ответчика: Морковский А.Н. по дов. от 03.12.2015
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования"
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску ОАО "Энергомашиностроительный Альянс"
к ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования"
о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомашиностроительный Альянс" (далее - истец, ОАО "ЭМальянс") обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 107 594 256 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ЭМальянс" (покупатель) и ООО "НПО "БЗКО" (поставщик) заключен договор поставки СДЗиЛ-11Т-040 от 03.05.2012, по которому поставщик обязался поставить продукцию в сроки, указанные в спецификациях, передать документацию, указанную в приложениях к спецификациям (Техническим заданиям) в сроки, указанные в разделе 14 технических заданий, а также в течение 30 календарных дней с даты подписания договора передать покупателю инструкцию по хранению.
По мнению заявителя, обязательства по договору исполнены поставщиком несвоевременно.
В связи с нарушением поставщиком обязательств по договору покупателем начислена неустойка, которая в добровольном порядке ООО "НПО "БЗКО" не уплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" в суд настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал что судом неполно исследованы обстоятельства настоящего дела, а также представленные истцом документы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, в соответствии с пунктом 13.1 договора споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, будут решаться путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия - рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно пункту 13.3 договора претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, рассматриваются сторонами в течение 30 календарных дней с даты их получения.
Истцом в материалы дела представлена претензия от 29.07.2015, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы, что истец обратился с иском ранее срока, указанного в договоре для ответа на претензию, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец обратился в суд после получения отказа от ответчика.
Установленные по делу обстоятельства, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии у суда оснований для оставления иска без рассмотрения.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-155839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------