АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-146595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - директор Большакова О.В., протокол в„– 5 от 01.12.2014, Шунков П.Н. по дов. от 15.12.2014;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.02.2016 кассационную жалобу
ООО "МиссАудит"
на решение от 30.09.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 17.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "МиссАудит"
к Саморегулируемой организации аудиторов "Аудиторская палата России"
о признании недействительным пункта Устава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мисс Аудит" (далее - ООО "МиссАудит", член СРО или истец) обратилось 14.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов "Аудиторская палата России" (далее - СРО "АПР", СРО аудиторов или ответчик) о признании недействительным пункта 5 статьи 13 Устава СРО аудиторов, которым предусмотрена обязанность членов СРО своевременно страховать профессиональную ответственность в порядке, установленном Центральным Советом СРО аудиторов, ссылаясь на то, что указанный пункт Устава не соответствует законодательству об аудиторской деятельности, поскольку нормы Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" устанавливают (в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 07.08.2001 в„– 119-ФЗ) право, а не обязанность аудиторов по страхованию своей ответственности.
В исковом заявлении было указано на несогласие истца с постановлением дисциплинарного комитета СРО "АПР" от 15.06.2015 в„– 2/6-2015, которым ООО "Мисс Аудит" было признано нарушившим положения пункта 5 статьи 13 Устава и к члену СРО была применена мера дисциплинарного воздействия, обязывающая истца устранить выявленные нарушения в течение 60 дней со дня принятия постановления, что, по мнению истца, является понуждением к заключению договора, то есть противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.205, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о праве саморегулируемых организаций устанавливать дополнительные требования к предпринимательской или профессиональной деятельности определенного вида.
Также суды отметили, что СРО "АПР" действует на основе принципа добровольности вступления в его члены и выбытия из его членов в соответствии со статьей 8 Устава, но вступая в его члены, аудиторы принимают на себя обязательства по соблюдению требований законодательства РФ, Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, Кодекса этики аудиторов России, внутренних стандартов СРО "АПР", правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Устава, внутренних документов СРО "АПР", а также иные обязанности, закрепленные в статье 15 Устава СРО "АПР", в том числе в пункте 5 статьи 13 Устава по страхованию профессиональной ответственности. Суды указали на право ответчика выйти по своему усмотрению из СРО "АПР" в любое время согласно статье 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как решение, так и постановление приняты в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного истца.
ООО "Мисс Аудит" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а учредительные документы СРО "АПР" вступают в противоречие с законодательством Российской Федерации, не содержащим обязанности аудиторов страховать свою ответственность, не соглашаясь с ссылкой судов на нормы статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае выхода из СРО истец потеряет право осуществления аудиторской деятельности, просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, а также исключить из мотивировочной части судебных актов выводы судов о законности постановления дисциплинарного комитета СРО "АПР", так как истец не обжаловал в рамках настоящего дела данное постановление.
Отзыва ответчика на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая и на том, что формирование в СРО "АПР" компенсационного фонда является достаточным обеспечением дополнительной имущественной ответственности СРО, в том числе и за счет средств истца, а возложение на членов СРО каких-либо дополнительных обязанностей незаконно. На вопрос судебной коллегии о форме утверждения редакции Устава СРО "АПР", содержащей оспариваемый пункт, пояснили, что Устав утвержден общим собранием членов СРО 29.05.2015, однако голосование проводилось заочно, в электронной форме, в связи с чем результаты голосования сомнительны. На вопрос судебной коллегии о существовании других СРО аудиторских организаций, учредительные документы которых не содержат не устраивающих истца условий о страховании ответственности аудитора, подтвердили, что имеются другие СРО, однако истец полагает, что Устав СРО "АПР" должен быть приведен в соответствие с действующим законодательством.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о праве ответчика установить для своих членов дополнительные требования, поскольку данный вывод судов соответствует положениям пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которым саморегулируемая организация аудиторов наряду с правами, установленными Федеральным законом "О саморегулируемых организациях", имеет право устанавливать в отношении аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, которые являются ее членами, дополнительные к требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, требования, обеспечивающие их ответственность при осуществлении аудиторской деятельности, разрабатывать и устанавливать дополнительные к мерам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, меры дисциплинарного воздействия на ее членов за нарушение ими требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, организовывать профессиональное обучение лиц, желающих заниматься аудиторской деятельностью.
По мнению судебной коллегии, установление таких дополнительных требований как страхование профессиональной ответственности аудитора направлено на обеспечение гарантий возмещения убытков лицу, которому оказываются услуги аудитора, в связи с чем не может быть признано противоречащим закону или несоразмерно нарушающим права участников спорных правоотношений, поскольку, как правильно указали суды, член СРО, не согласный с возложением на него таких дополнительных требований как страхование аудитором профессиональной деятельности, в соответствии со статьей 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выйти из состава членов СРО "АПР".
Ссылки истца на то, что такой вывод судов сделан без учета того, что аудитор, не входящий в состав СРО, не может осуществлять аудиторскую деятельность, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец вправе стать членом другой СРО аудиторов, чьи учредительные документы не содержат таких дополнительных требований к своим членам.
Доводы истца о том, что имеющихся в СРО "АПР" обеспечений в виде сформированного компенсационного фонда достаточно и установление иных дополнительных мер не требовалось, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку в силу вышеуказанной нормы пункта 6 статьи 17 Федерального закона в„– 307-ФЗ законодателем не исключено установление саморегулируемой организацией дополнительных требований к своим членам, применение которых может быть обусловлено не столько недостаточностью существующих требований, но и стремлением к повышению уровня гарантий клиентов аудиторских организаций - членов СРО, к повышению уровня ответственности членов СРО в их профессиональной деятельности.
Доводы жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части выводов судов о законности постановления дисциплинарного комитета СРО "АПР" не могут быть положены в основание изменения решения и постановления в связи со следующим.
Несмотря на то, что истцом постановление дисциплинарного комитета не было оспорено, в исковом заявлении истца были прямо указаны доводы о том, что постановление дисциплинарного комитета ответчика противоречит закону, нарушает права истца, понуждает к заключению договора страхования (том 1 л.д. 4, второй абзац сверху), в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан указать в судебном акте мотивы, по которым им были отклонены приведенные истцом в обоснование своих требований доводы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А40-146595/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------