АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-140457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Маслов Т.В. - доверенность от 11 ноября 2015 года,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вертикаль-М" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 сентября 2015 года,
принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2015 года,
принятое судьей Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-140457/2015 по иску
ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН: 1027700462514)
к ООО "Вертикаль-М" (ОГРН: 1037700190956)
о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль-М") о взыскании в порядке суброгации 54 946 рублей 12 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Решение, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
ООО "Вертикаль-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Требования о проверке законности решения от 28.09.2015, постановления от 19.11.2015 в кассационной жалобе основаны на нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а именно, принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ответчиком указано, что ООО "Вертикаль-М" (ответчик по делу) и ООО "Вертикаль-М", которое являлось собственником автомобиля-виновника дорожно-транспортного происшествия, являются разными юридическими лицами, но с одинаковыми названиями, непосредственный причинитель вреда - водитель Акопян Г.Ц., на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и не находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ООО "Вертикаль-М" (ответчика по делу) не имелось.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность решения от 28.09.2015, постановления от 19.11.2015 на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Вертикаль-М" (другого юридического лица, с тем же наименованием, что и у ответчика), судебная коллегия полагает их необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ, гражданская ответственность которого застрахована СОАО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ВВВ в„– 0192927333, собственником транспортного средства является ООО "Вертикаль-М". Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что в ходе административного расследования органом ГИБДД установлено, что транспортное средство КАМАЗ принадлежит ООО "Вертикаль-М", которым при перестроении направо совершен наезд на заднюю левую часть автомобиля БМВ. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вертикаль-М" имеет реквизиты - ОГРН 1037700190956, ИНН 7702320117, адрес 123308, Москва, улица Мневники, дом 6. Обществу выдано свидетельство о внесении записи в единый реестр - ОГРН 1037700190956, которое совпадает с реквизитами печати организации (л.д. 75, 73, 74 и др.), адрес - 123308, Москва, улица Мневники, дом 6, указан в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что транспортное средство находилось не в его владении, а во владении другого лица с таким же наименованием, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку опровергнут представленными в дело доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение данных в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице имеет заявительный характер. Соответствующие данные реестра считаются действительными до тех пор, пока не оспорены в порядке, предусмотренном законодательством.
При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что о принятии иска к рассмотрению и возбуждении производства по делу ответчику было известно, однако в нарушение положений статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком отзыв и иные соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, суду не представлены.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств, оснований полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.
Указанные в кассационной жалобе заявителем обстоятельства не являются предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, а направлены по сути на иную оценку представленных в дело доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о нахождении транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия во владении ответчика, и как следствие, - правомерности иска.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-140457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------