АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-119236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Виноградов А.А. - доверенность от 14 февраля 2016 года, Трушин О.А. - доверенность от 14 февраля 2016 года, Мищенко С.А. - доверенность от 14 февраля 2016 года,
от ответчика: Задорожный А.А. - доверенность от 01 января 2016 года в„– 0101/16-4, Гришанов С.В. - доверенность от 01 января 2016 года в„– 0101/16-6,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПанКлуб" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2015 года,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-119236/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Мищенко Елены Владимировны (ОГРН: 307770000042841)
к АО "ПанКлуб" (ОГРН: 1097746826429)
о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Елена Владимировна (далее - истец, ИП Мищенко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПанКлуб" (далее - ответчик, АО "ПанКлуб"), о взыскании неустойки (штрафа) в размере 150 000 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) за нарушение условий договора аренды от 20.09.2013 в„– ПМА-2/1 в части сохранности неотделимых улучшений арендовавшихся помещений, а также о взыскании 1 327 000 рублей ущерба и расходов по оплате оценки.
До принятия решения ИП Мищенко Е.В. отказалась от иска в части требования о взыскании 1 327 000 рублей ущерба и расходов по оплате оценки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 производство по делу в части требования о взыскании 1 327 000 рублей ущерба и расходов по оплате оценки прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение оставлено без изменения.
АО "ПанКлуб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель АО "ПанКлуб" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ИП Мищенко Е.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами, 20.09.2013 между ИП Мищенко Е.В. (арендодатель) и АО "ПанКлуб" (арендатор) заключен договор аренды в„– ПМА-2/1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под размещение ювелирного магазина нежилое помещение площадью 76,1 кв. м в доме в„– 10 по улице Неглинная в городе Москве.
Последний день срока аренды приходится на 16.01.2015.
Письмом от 15.10.2014 исх. в„– 7 арендодатель в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил арендатора об отказе от договора, указав на необходимость в срок до 16.01.2015 освободить и передать по акту приема-передачи арендуемое помещение.
Согласно пункту 2.2. договора, после окончания срока аренды или любого иного прекращения договора аренды в течение пяти оплачиваемых арендатором календарных дней арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение, включая произведенные в данном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность и неотъемлемые без вреда конструкции помещения (в том числе системы тепловой защиты, кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и т.п.), безвозмездно по акту приема-передачи. Арендатор обязан своими силами и за свой счет перед сдачей помещения арендодателю устранить следы крепления съемного оборудования.
В обоснование иска ИП Мищенко Е.В. ссылалась на то, что письмом от 29.12.2014 исх. в„– 11 уведомила ответчика о необходимости явки уполномоченного представителя ответчика к 10.00 16.01.2015 для составления акта приема-передачи помещения. Однако ответчик представителя с подтвержденными полномочиями 16.01.2015 для составления акта приема-передачи не направил, в связи с чем истцом составлен акт 16.01.2015 в присутствии третьих лиц, в соответствии с которым для составления акта приема-передачи уполномоченный представитель ответчика не явился, в помещении присутствовал неуполномоченный представитель АО "ПанКлуб", который не имел права подписания акта приема-передачи помещения, однако им были переданы истцу ключи от помещения. В акте также указано на наличие дефектов, которые будут отражены в дефектной ведомости, а также на осуществление фотофиксации помещений. При этом, согласно дефектной ведомости, ответчиком нанесен вред как произведенным неотделимым улучшением, так и в целом арендованному им помещению.
В силу пункта 9.5. договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 евро в случае нанесения капитальных повреждений строениям арендуемого помещения или нарушении неотъемлемых улучшений помещения по завершении срока аренды помещения.
Поскольку требование истца (письмо от 17.06.2015 в„– 8) о необходимости уплаты штрафа в размере 150 000 евро ответчиком оставлено без удовлетворения, ИП Мищенко Е.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Состояние помещения, подлежащего возврату из аренды, установлено сторонами в пунктах 2.2 и 7.26 договора.
Однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата помещения в состоянии, установленном пунктом 7.26 договора.
При этом истцом в материалы дела представлен акт возврата и дефектная ведомость, составленные и подписанные, в том числе, третьим лицами, а также фотоматериалы, в подтверждение фактического состояния предмета аренды по состоянию на 16.01.2015.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов судов относительно установленных ими по делу обстоятельств.
Так, апелляционным судом установлено, что 16.01.2015 ответчик возвратил истцу ключи от помещений, данное обстоятельство стороны подтвердили, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, ни 16.01.2015, ни впоследствии передаточный акт возврата помещений сторонами составлен не был.
Пунктами 2.2, 7.2.6 договора предусмотрено, что по окончании срока аренды арендатор в течение пяти календарных дней обязан передать арендодателю арендуемое помещение, включая произведенные в нем перестройки и переделки, а также улучшения, по акту приема-передачи. Из указанных положений договора следует, что инициатива возврата арендовавшихся помещений по передаточному акту лежала на арендаторе, именно арендатор должен был назначить время и место осмотра и уведомить об этом арендодателя.
Арендатор указывает, что он планировал совместный осмотр арендовавшихся помещений после 16.01.2015, в пределах предоставленного пунктом 2.2. договора срока, но арендодатель после того, как получил ключи от арендовавшихся помещений, прекратил доступ в них арендатора. Вместе с тем, этот довод арендатора апелляционным судом отклонен, как документально неподтвержденный. Ни доказательств уведомления арендодателя о времени и месте совместного осмотра, ни доказательств направления арендодателю претензий по факту создания препятствий в осуществлении осмотра помещений, не представлено.
При этом установлено, что 16.01.2015 арендодатель осмотрел возвращенные ему арендовавшиеся помещения и обнаружил в нем ряд недостатков, которые отразил в дефектной ведомости от 16.01.2015, в которой, в частности, указано, что в помещениях демонтированы все датчики (9 шт.) и пульт управления системы охранно-пожарной сигнализации, демонтированы все видеокамеры (3 шт.), демонтирован внешний блок сплит-системы кондиционирования, демонтированы все розетки (7 шт.) внутренней системы электроснабжения. К Дефектной ведомости приложены фотографии помещений (т. 2 л.д. 29-42), на которых изображены свисающие со стен, с потолка провода.
О фальсификации указанных фотографий не заявлено.
Других доказательств, в которых было бы зафиксировано иное состояние арендовавшихся помещений, не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, удостоверенные дефектной ведомостью, соответствуют обстоятельствам дела, а арендатор нанес вред строениям арендуемого помещения, в том числе, неотъемлемым улучшениям помещения по завершении срока аренды помещения, за что пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 150 000 Евро.
Поскольку данная сумма добровольно не уплачена, она подлежит взысканию в судебном порядке на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся в иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-119236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ПанКлуб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------