Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-5200/2015 по делу N А40-115390/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-115390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ханяфиев М.Т. - доверенность в„– 33/2016 от 01 ноября 2015 года,
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчик)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-115390/2014 по иску
Индивидуального предпринимателя Сиделевой Ольги Викторовны (ОГРН: 304462836600141)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сиделева Ольга Викторовна (далее - истец, ИП Сиделева О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, общество, ООО "Каркаде") о взыскании 711 172 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменено, решение от 22.12.2014 оставлено в силе.
В связи с принятием судебного акта в пользу истца 29.07.2015 ИП Сиделева О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 173 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 с общества в пользу ИП Сиделевой О.В. взыскано 60 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ИП Сиделевой О.В., извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Установлено, что истец для оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела привлек исполнителя, который за вознаграждение в размере 173 000 рублей оказал ему услуги юридического характера.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, является чрезмерной и превышает разумные пределы.
Приняв во внимание сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суммой 60 000 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют.
Доводы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы, с учетом произведенного судом уменьшения, являются, тем не менее, чрезмерными, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-115390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------