АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-105988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ"
на решение от 11.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ"
к Заместителю начальника отдела - Заместителю старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Сорокину А.А.
третьи лица: АО "ИРМ", Управление ФССП России по Москве
о признании незаконным постановления,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научный центр Российской Федерации "Институт теоретической и экспериментальной физики" (далее - ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Сорокина А.А. (далее - судебный пристав) от 12.05.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены АО "ИРМ", Управление ФССП России по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 оставлено без изменения.
Учреждение, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 07.05.2015 поступила жалоба учреждения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в„– 11543/15/77011-ИП, признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2015.
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве Сорокин А.А., рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынес постановление от 12.05.2015, которым отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий пристава, а в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в рассмотрении отказал.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что вынесенное должностным лицом службы судебных приставов постановление принято в соответствии с требованиями законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Положениями статей 123, 126 и 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств установили, что судебным приставом соблюдены требования изложенных норм права при вынесении оспариваемого постановления.
Довод жалобы о незаконности постановления в части отказа в рассмотрении по существу жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора, правомерно отклонен судами с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым должностное лицо службы судебных приставов жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора не рассматривает.
Довод жалобы о том, что судом не дана правовая оценка законности постановления о взыскании исполнительского сбора, является несостоятельным и правомерно отклонен судами.
Суды установили, что по делу в„– А40-84929/15 учреждением оспаривалось постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2015. Вступившим в законную силу судебным актом, указанное постановление признано законным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод, что права заявителя не могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-105988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------