АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А41-70153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Яшкова В.Н. - лично, паспорт
от ответчика: ГСК "Зодчий Паркинг"
от третьего лица: ООО "УО Зодчий",
от третьего лица: Аубакировой С.В.,
от третьего лица: Сошиной Н.В.,
от третьего лица: ООО "Зодчий +",
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Яшкова В.Н.
на определение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Агальцевой Ю.В.
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.
по иску ГСК "Зодчий Паркинг"
к Яшкову В.Н.
третьи лица: ООО "УО Зодчий", Аубакирова С.В., Сошина Н.В., ООО "Зодчий +"
по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. с Яшкова В.Н. и заявлению Яшкова В.Н. о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

установил:

Яшков Владимир Николаевич обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу "Зодчий Паркинг" о признании недействительными решений, принятых на собраниях членов кооператива.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Постановлением Десятого апелляционного суда от 24 марта 2015 определение оставлено без изменения.
ГСК "Зодчий Паркинг" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Яшкова В.Н. судебных расходов в размере 100 000 руб. и также с заявлением обратился Яшков В.Н. о взыскании с ГСК "Зодчий Паркинг" судебных расходов в размере 110 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, с Яшкова Владимира Николаевича в пользу гаражно-строительного кооператива "Зодчий Паркинг" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявление Яшкова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами, истец Яшков В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ГСК "Зодчий Паркинг" о взыскании с Яшкова В.Н. судебных расходов в размере 30 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам по рассматриваемому вопросу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Яшкова В.Н. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции Яшков В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований ГСК "Зодчий Паркинг" о взыскании с Яшкова В.Н. судебных расходов в размере 30 000 руб.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, касающиеся вопроса о распределении судебных расходов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца - Яшкова В.Н. проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик ГСК "Зодчий Паркинг" сослался на договор на оказание юридических услуг в„– 1011/2014 от 10.11.2011 г., платежные поручения в„– 24 от 14.04.2015 г., в„– 28 от 15.05.2015 г., 39 от 17.07.2015 г., выписки по счету, доверенность.
Учитывая конкретные обстоятельства дела: категорию спора, количество судебных заседаний, подготовку представителем ответчика процессуальных документов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов частично, с учетом разумных пределов в размере 30 000 руб.
Довод Яшкова В.Н. о том, что в силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ в связи с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду судебные расходы взысканию не подлежат, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как ответчик понес судебные расходы в связи с обращением истца с иском в арбитражный суд.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 25 которого указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу в„– А41-70153/2014 о взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------