АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А41-29830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Одинцова Андрея Николаевича - лично, паспорт
от ответчика ОАО "Мособлкапстрой-СК" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "ПСК "Пластметалл" - не явился, извещен
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мособлкапстрой-СК" (ответчика)
на решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 02 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
иску Одинцова Андрея Николаевича
к ОАО "Мособлкапстрой-СК"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "ПСК "Пластметалл"

установил:

Одинцов Андрей Николаевич (далее - Одинцов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой" (далее - ОАО "Мособлкапстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 240 руб. 26 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Пластметалл" (далее - ООО "ПСК Пластметалл").
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 по делу в„– А41-4583/10 с ОАО "Мособлкапстрой" в пользу ООО "БЕЗ ОШИБКИ" была взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 01.12.2008 в„– 01-12/08 в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 960 руб.; задолженность (основной долг) по договору поручения от 23.03.2009 в„– 23-03/09 в размере 235 976 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 848 руб. 71 коп.; задолженность (основной долг) по договору поручения от 24.04.2009 в„– 24-04/09 в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 100 руб.
Вместе с тем, как указывал истец, 21.07.2011 между ООО "БЕЗ ОШИБКИ" (цедент) и Одинцовым А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого истцу было уступлено право требования денежных средств с ОАО "Мособлкапстрой", основанное на решении Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-4583/10, тогда как погашение денежных средств в размере 1 968 119,53 руб. ОАО "Мособлкапстрой" в пользу Одинцова А.Н. произвел лишь 25.12.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Мособлкапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды в обжалуемых судебных актах не учли то, что в материалы настоящего дела представлены и не оспариваются истцом доказательства, подтверждающие, что задолженность ответчика перед истцом была погашена дважды.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Мособлкапстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ПСК Пластметалл" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ОАО "Мособлкапстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Одинцов А.Н. возражал, указывая на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просил решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и Одинцова А.Н. лично, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования истца, исходили из того, что задолженность ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 по делу в„– А41-4583/10, при этом погашение денежных средств в размере 1 968 119,53 руб. ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу Одинцова А.Н. было произведено 25.12.2012, что подтверждается платежным поручением в„– 692, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 25.12.2012 (594 дня) на общую сумму 264 240 руб. 26 коп. является правомерным.
Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик, оспаривая требования истца, контррасчет не представил.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А41-29830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------