АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А41-24140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Спицын О.В. дов-ть от 90.10.2015, Чикин В.Г. ген директор, паспорт, приказ от 30.12.2009 в„– 1,
от ответчика: Петраков А.П. дов-ть от 20.02.2016, Алексеева М.В. дов-ть от 25.01.2016,
рассмотрев 25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Клинское ППЖТ"
на решение от 19.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 18.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "КлинАвтодорСтрой"
о нечинении препятствий в пользовании имуществом
к ОАО "Клинское ППЖТ",
и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

ООО "КлинАвтодорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Клинское ППЖТ" об обязании ответчика устранить препятствия в вывозе истцом принадлежащего ему имущества, а именно инертных сыпучих строительных материалов, в количестве 11390, 96 куб. м, находящихся на промышленной площадке, примыкающей к повышенному пути в„– 59, расположенной по адресу: г. Клин, ул. Высоковская, д. 26, в том числе гравия фракции 40-70 см в количестве 507 куб. м, гравия фракции 20-40 см в количестве 508 куб. м, гравия фракции 5-20 см в количестве 1 767 куб. м, гранит фракции 5-20 см в количестве 2 840,34 куб. м, известняка фракции 20-40 см в количестве 2 330,34 куб. м, известняк фракции 20-70 см в количестве 620,30 куб. м, известняк фракции 40-70 см в количестве 637,83 куб. м, известняк фракции 5-20 куб. м в количестве 99,35 куб. м, песок мелкий 2 класса в количестве 965,75 куб. м, песок средний 1 класса в количестве 622,80 куб. м, отходы АБЗ (асфальтобетонные заводские) в количестве 492,25 куб. м (с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Клинское ППЖТ" о взыскании с ООО "КлинАвтодорСтрой" задолженности за внесение платы за хранение груза за период с 12.04.2013 по 18.09.2014 в сумме 8 914 636 рублей 67 копеек (с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В последующем ООО "КлинАвтодорСтрой" заявило ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела требований по первоначальному иску.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2015 принят отказ ООО "КлинАвтодорСтрой" от иска к ОАО "Клинское ППЖТ" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении встречного иска ОАО "Клинское ППЖТ" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Клинское ППЖТ", в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы АО "Клинское ППЖТ" ссылается на то, что мотивы отказа во встречном иске, изложенные в судебных актах, не верны; имеет место неприменение закона, подлежащего применению (в части продления срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "КлинАвтодорСтрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 24.02.2016 до 25.02.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Клинское ППЖТ" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "КлинАвтодорСтрой" против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "КлинАвтодорСтрой" (заказчик) и ОАО "Клинское ППЖТ" (исполнитель) были заключены договоры на подачу и уборку вагонов от 01.01.2010 в„– 76/10 (сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010), от 10.12.2010 в„– 05/11 (сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011), от 01.12.2011 в„– 05/12 (сроком действия с 01.01.2012 по 31.01.2012) и от 17.12.2012 в„– 05/13 (сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику место на территории производственной базы (г. Клин, ул. Высоковская, д. 26) для выгрузки грузов, поступающих в адрес заказчика и их временного хранения.
Ссылаясь на положения статей 22, 34, 35, 38 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", указав на то, что заказчик производил оплату за подачу и уборку вагонов, вместе с тем плату за хранение груза согласно железнодорожных норм и правил не вносил и в добровольном порядке не оплатил сверхнормативное хранение груза, исполнитель обратился в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.
Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суды исходили из факта пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, суды с учетом заключения судебной экспертизы пришли к выводу о недоказанности встречного иска по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
Так как правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
Статьей 38 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктами 5, 7 Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом предусмотрено, что при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Указанный срок исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что событием, послужившим основанием для предъявления встречного иска, стала неоплата заказчиком сверхнормативного хранения груза. О прибытии груза заказчик был уведомлен 11.04.2013.
Так как встречный иск был подан 18.09.2014, то есть по истечении вышеуказанного годичного срока, суды пришли к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в его удовлетворении.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражными судами в иске правомерно отказано, иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не имеют правоопределяющего значения и не подлежат исследованию и оценке кассационным судом.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А41-24140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------