АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-95009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ведерникова А.А., доверенность от 11.01.2016;
от заинтересованного лица: Лубсанов Б.Д., доверенность от 21.09.2015;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ФАС России
на решение от 21 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-95009/14
по заявлению Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге
о признании незаконными решения и предписания
к Федеральной антимонопольной службе,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "СМП-Групп", Дудко Александр Васильевич,

установил:

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 31.03.2014 по делу в„– К-526/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "Северо-Западная строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "СМП-Групп" (далее - ООО "СМП-Групп"), Дудко Александр Васильевич, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге проведены торги в форме открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на строительство корпуса, пристраиваемого к зданию Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курская, 3, лит. А (номер извещения 0172100008114000006).
В соответствии с протоколом от 28.03.2014 в„– 1-3 победителем конкурса признано ООО "Северо-Западная строительная компания".
В результате рассмотрения жалобы Дудко А.В. ФАС России пришла к выводу о том, что рассматриваемые торги неправомерно проведены Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в форме открытого конкурса с ограниченным участием, поскольку представителями Заказчика на заседании Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих, что работы по строительству объекта: корпус, пристраиваемый к зданию Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 3, лит. А, относятся к работам по строительству особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог.
Решением ФАС России от 31.03.2014 по делу в„– К-526/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба Дудко А.В. признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
ФАС России выдало Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге предписание от 31.03.2014 по делу в„– К-526/14, которым предписано аннулировать определение поставщика по вышеуказанному конкурсу.
Полагая решение и предписание антимонопольного органа от 31.03.2014 незаконными, Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали соблюденным.
Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания следует из норм частей 1, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 в„– 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331), пункта 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 в„– 537 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2013 в„– 30452).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, в том числе в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 Перечня (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1089), выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.
Перечень особо опасных и технически сложных объектов приведен в части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная закупка относится к группировке 45 ОКПД ("работы строительные"), а цена контракта превышает 150 млн. рублей.
Заявитель провел закупку путем открытого конкурса с ограниченным участием, полагая, что в форме конкурса с ограниченным участием он вправе осуществлять закупку всех работ, подпадающих под код 45 ОКПД ("работы строительные"), если начальная (максимальная) цена контракта превышает 150 млн. руб. для обеспечения государственных нужд и 50 млн. руб. для обеспечения муниципальных нужд, вне зависимости от того, относятся ли соответствующие объекты к поименованным в части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции посчитал такое толкование правовых норм заявителем не противоречащим различной практике применения указанных норм территориальными органами федеральной антимонопольной службы.
При этом суд отклонил ссылки антимонопольного органа на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 по конкретному делу, принятого позже оспариваемых решения и предписания ФАС России.
Апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку по смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность оспариваемых ненормативных правовых актов на момент их принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 упомянутого Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Дудко А.В., не являющегося субъектом, указанным в приведенной норме.
При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, почтовый конверт или иные документы и сведения, из которых можно установить источник и дату получения антимонопольным органом указанной жалобы в материалах дела отсутствуют.
Суды указали, что то обстоятельство, что гражданин Дудко А.В. являлся или мог, как физическое лицо, являться участником закупки, а, следовательно, и подателем жалобы в силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" материалами дела не подтверждается.
В то же время, от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дудко Александра Васильевича поступила телеграмма, в которой Дудко А.В., подпись которого удостоверена оператором 328 отделения связи, сообщает, что никаких заявлений он не писал и считает, что кто-то воспользовался его именем и данными.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие законных оснований для рассмотрения вышеуказанной жалобы и проведения внеплановой проверки, а, следовательно, и наличие законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, представленными в дело доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-95009/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------