АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-82547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя- Иванова Е.В. доверенность в„– 33-Д-728/15 от 11.01.2016 г.
от заинтересованного лица - не явился, извещен
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным отказа в государственной регистрации

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр по городу Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконными сообщения об отказе в„– 77/022/011/2015-618, в„– 77/022/012/2015-10, в„– 77/022/012/2015-9 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно: очистные сооружения площадью 14,6 кв. м, канализацию самотечную протяженностью 62 м, теплосеть протяженностью 73 м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 5, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявителем жалобы указано, что сведения о вводе в эксплуатацию очистных сооружений площадью застройки 14,6 кв. м, расположенных по адресу: ул. Бирюсинка, д. 5 в акте о приемке в эксплуатацию законченной строительством мусороперегрузочной станции в„– 6-34/9 от 18.08.1999 г. отсутствуют, тогда как судом первой инстанции в решении указано обратное.
Кроме того, заявитель указывает, что согласно сведениям ЕГРП право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002011:22 не зарегистрировано.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель Департамент городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.04.2015 сообщением в„– 77/022/011/2015-618, 13.04.2015 сообщением в„– 77/022/012/2015-10, 13.04.2015 сообщением в„– 77/022/012/2015-9 Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: очистные сооружения площадью 14,6 кв. м, канализацию самотечную протяженностью 62 м, теплосеть протяженностью 73 м, соответственно, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 5.При этом Управление сослалось на пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 21-ФЗ "О государственной регистрации кадастра недвижимости", указав на то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимого имущества, что не позволяет рассматривать представленный договор аренды от 04.06.1996 в„– М-03-005956 в качестве надлежащего правоустанавливающего документа; не представлен акт ввода в эксплуатацию каждого объекта недвижимого имущества.
Ссылаясь на незаконность данных решений об отказе государственной регистрации права собственности, несоответствие их требованиям действующего законодательства, департамент обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа, обязав Росреестр по городу Москве зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество: очистные сооружения площадью 14,6 кв. м, канализацию самотечную протяженностью 62 м, теплосеть протяженностью 73 м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 5, на основании поданного заявления.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации прав право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Судами установлено, что для регистрации права собственности на недвижимое имущество Департамент представил необходимые документы, предусмотренные федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 31.12.1997 в„– 1413 РПЗ между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ГУП "Экотехпром" был заключен договор аренды земельного участка от 04.07.1996 в„– М-03-005956/770-ЭТП, зарегистрированный Московским земельным комитетом, о чем внесена запись в Книге записей государственных актов на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и договоров аренды земли г. Москвы 04.07.1996. Земельный участок согласно договору аренды предназначался для строительства и дальнейшей эксплуатации мусороперегрузочной станции.
При этом, судами правомерно отклонена ссылка Управления Росреестра по Москве на отсутствие кадастрового учета земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 04.07.1996 в„– М-03-005956/770-ЭТП, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку договор заключен до принятия указанного закона.
Судами установлено, что на государственную регистрацию заявителем был представлен акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством мусороперегрузочной станции в„– 6-34/9 от 18.08.1999.
Согласно приложению в„– 2 к указанному Акту принимаются и вводятся в эксплуатацию вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе теплосеть, канализация. В пункте 4 Акта ввода объекта в эксплуатацию содержится указание на вхождение в состав имущественного комплекса очистных сооружений. Указанный акт подписан представителями государственных исполнительных органов, управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства при Правительстве Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, органов охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
Судами учтено, что вышеназванные объекты принимались в составе имущественного комплекса, а именно, мусороперегрузочной станции. При этом в ЕГРП имеются сведения о наличии учтенных объектов канализации самотечной протяженностью 62 м (77:03:0002011:1664), год ввода в эксплуатацию 1999; теплосети протяженностью 73 м (77:03:0002011:1663), год ввода в эксплуатацию 1999, очистные сооружения, год ввода в эксплуатацию 1999 (77:03:0002011:1659).
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-82547/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------