АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-71965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Костриков А.А. дов-ть от 28.07.2015,
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международная благотворительная фирма "Благо"
на решение от 08.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и неустойки
к ЗАО "Международная благотворительная фирма "Благо" (ОГРН 1027700231932),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Международная благотворительная фирма "Благо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 978 437 рублей 99 копеек за период с июля 2014 года по 07.12.2014 и пеней в сумме 125 273 рублей 95 копеек за период с 06.07.2014 по 07.12.2014 на основании договора аренды от 05.12.2001 в„– 1-1321/01.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку им производилась ежемесячная оплата из расчета 3 500 руб. за кв. м. Ответчик также указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие новый размер арендной платы, определенный на основании отчета о рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком. Кроме того, по мнению ответчика, судами в нарушение норм материального права не учтены гарантии для арендатора, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 в„– 1074/10.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды в„– 1-1321/01, на основании которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 652,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей.
По условиям пункта 5.4 договора арендная плата по Постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и расчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчетов.
Письмом от 30.12.2013 истец известил ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 в„– 424-ПП Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принято решение об отсутствии оснований для установления на 2014 год льготной ставки арендной платы в размере 3500 рублей за 1 кв. м в год по спорному договору.
Уведомлением от 14.01.2014 истец известил ответчика о том, что по спорному договору в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП и 800-ПП с 01.07.2014 установлена рыночная ставка арендной платы в размере 21 544 рублей 15 копеек за 1 кв. м в год, арендная плата в месяц составляет 1 171 104 рублей 03 копеек без НДС.
Уведомление было направлено ответчику почтой и вручено 05.03.2014.
Согласно расчету истца за период с июля 2014 года по 07.12.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 978 437 рублей 99 копеек.
Пунктом 6.1 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 06.07.2014 по 07.12.2014 истец начислил неустойку в размере 125 273 рублей 95 копеек.
Истец направлял в адрес ответчика претензии от 11.02.2015 с требованием уплатить задолженность.
Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим данным иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суды, проанализировав условия договор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что департамент как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
При этом суды исходили из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес арендатора уведомлений, в которых истец уведомлял ответчика о том, что арендатору было отказано в применении льготной ставки арендной платы на 2014 год, размер арендной ставки был изменен на основании постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП и 800-ПП; решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства об отказе ответчику в установлении на 2014 год льготной ставки последним оспорено не было и не отменено.
Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.
Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 в„– 1074/10 неправомерна, поскольку фактические обстоятельства указанных споров не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-71965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------