АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-51436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Трансойл" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "РЖД" - Коняева М.А., дов. от 08.12.2015 в„– 03-760
рассмотрев 01 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Трансойл" (истца)
на решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Трансойл"
к ОАО "РЖД"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 810 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком необоснованно списаны денежные средства в размере 9 810 рублей за маневровую работу при отцепке вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Трансойл" указывает на то, что суды необоснованно посчитали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку правоотношения сторон по данному делу не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.03.2015 представитель ОАО "РЖД" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Трансойл" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Трансойл" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" был заключен договор в„– 258-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, по условиям которого оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения истцом наличия на едином лицевом счете ответчика денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов истца, исходя из суммарной фактической величины денежных средств на едином лицевом счете с учетом сумм по незавершенным перевозкам.
Вместе с тем, ответчиком осуществлены перевозки грузов истца, что подтверждается железнодорожными накладными, оформленными в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении для перевозки груза между станцией Кириши (Российская Федерация) и станцией Маарду (Эстонская республика) через пограничные станции Ивангород-Нарвский и Нарва, содержащие отметки "экспорт" и соответствующие отметки таможенным органов.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчиком необоснованно списаны денежные средства в размере 9 810 рублей за маневровую работу при отцепке вагонов, в связи с чем обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из перевозки груза в международном сообщении, поэтому в соответствии со статьями 31 и 49 Соглашения о международном грузовом сообщении срок предъявления претензий и исков составляет 9 месяцев.
При этом, как указали суды, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 31.12.2013, когда денежные средства были списаны с единого лицевого счета. Вместе с тем, претензия с требованием о возврате списанной суммы отправлена истцом за пределами установленного срока исковой давности только 31.12.2015, исковое заявление также направлено в суд за пределами установленного срока исковой давности - 04.03.2015.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Действительно, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 810 рублей, суды правомерно исходили из пропуска срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу не связаны с перевозкой грузов, указав на несостоятельность этого довода, так как из представленных в материалы доказательств (международные транспортные железнодорожные накладные с отметками таможенных органов) следует, что правоотношения сторон возникли из перевозки груза международным транспортом в международном сообщении.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-51436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------