АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-44944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.А. Тутубалиной и Д.И. Дзюбы,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Бобровского А.В. (дов. от 11.01.2016 в„– 02/16)
от третьего лица:
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
на решение от 04 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 27 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис"
к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
о взыскании задолженности,
третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ООО "СК Мегаполис") к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") о взыскании 1 790 577 руб. 55 коп. задолженности по контракту от 9 декабря 2014 года в„– 14/5/8/135. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) - т. 1, л.д. 1. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2015 года взысканы с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в пользу ООО "СК Мегаполис" задолженность согласно договору от 9 декабря 2014 года в„– 14/5/8/135 в размере 1 790 577 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 906 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 51-53).
Решение мотивировано тем, что между ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" как государственным заказчиком и ООО "СК Мегаполис" как подрядчиком заключен контракт от 9 декабря 2014 года в„– 14/5/8/135, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами выполнить: согласование технической документации и изготовление комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов и ответственное хранение готовой продукции/товара (пп. 1.1.1 контракта); поставку комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов в Белгородской области (пп. 1.1.2 контракта); работы по установке изготовленного комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов, указанных в Техническом задании, и передать результаты работ уполномоченным представителям государственного заказчика, а в случае необходимости подрядчик осуществляет хранение оборудования до момента передачи уполномоченным представителям государственного заказчика (пп. 1.1.3 контракта).
Первая инстанция признала установленным, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что документы необходимые по условиям контракта для приемки и оплаты работ, были переданы подрядчиком государственному заказчику, однако расчет с подрядчиком произведен не был.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года в„– 09АП-35509/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2015 года по делу в„– А40-44944/15 оставлено без изменения.
Взыскана с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 114-116).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неисследование и неистолкование по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий контракта, на неправильное применение судом пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 4 июня 2015 года и постановление от 27 августа 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки возражения ответчика против исковых требований.
Так, оставлен без проверки довод ответчика о том, что истец не имел права выполнять работы без разработанной им и утвержденной в установленном контрактом порядке технической документации.
При этом в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция условия контракта от 9 декабря 2014 года в„– 14/5/8/135 исследовала и истолковала выборочно.
Первая инстанция не исследовала и не истолковала положения раздела 3 контракта "Требования к технической документации", п. 4.2. контракта, согласно которому работы должны проводиться в полном соответствии с согласованной технической документацией, сметами, рабочими чертежами, раздела 8 контракта "Приемка работ по разработке технической документации".
Выводы о выполнении истцом работ по контракту и о сдаче их государственному заказчику в установленном порядке сделаны первой инстанцией без исследования и толкования положений раздела 9 "Производство работ на Объекте", раздела 10 "Приемка работ", раздела 11 "Приемка скрытых работ". В связи с этим первая инстанция не выяснила, был ли соблюден установленный контрактом порядок сдачи-приемки работ.
В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не дала оценки представленным в дело доказательствам ненадлежащего выполнения работ по контракту, в том числе документам, подписанным представителями Администрации города Белгорода, которая в соответствии с условиями контракта должна была участвовать в согласовании технической документации и в приемке работ, а также в нарушение требований ч. 4 ст. 170 названного Кодекса не указала в мотивировочной части решения основания отклонения этих доказательств.
Первой инстанцией оставлен без надлежащей проверки довод ответчика об одностороннем расторжении им контракта в связи с невыполнением истцом своих контрактных обязательств.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287. ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 июня 2015 года и постановление от 27 августа подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; истолковать условия контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о выполнении истцом условий контракта разработке и утверждении технической документации, о выполнении работ, о сдаче-приемке результата работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44944/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------