АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-39242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Кристалл-9" - Серебрякова З.Б., лично, паспорт, Маркова Е.В. по доверен. от 01.06.2015;
от Степного В.И. - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 24.02.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл-9"
на определение от 15.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 13.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению Степного В.И. о включении требования в размере 17 301 157, 50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл-9"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кристалл-9" (ОГРН 1027739702517, ИНН 7727080210,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении ООО "Кристалл-9" (ОГРН 1027739702517, ИНН 7727080210). Конкурсным управляющим утверждена Веленская Злата Борисовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 35 от 28.02.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Степного В.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 17 301 157, 50 руб., в том числе, 17 028 000 руб. - сумма основного долга, 273 175, 50 руб. - неустойка.
Определением от 15.09.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Степного В.И., включил требование Степного Вячеслава Ивановича в размере 12 992 217, 50 рублей, в том числе, 12 7189 060 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кристалл-9", 273 157, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Кристалл-9" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения абзаца 8 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на необоснованное включение требований учредителя в реестр требований кредиторов должника.
При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно признано новацией мировое соглашение, заключенное между должником и Степновым В.И., поскольку указанное мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу и добровольного урегулирования взаимных претензий, но не изменяет ни предмет, ни способ исполнения возникших между сторонами обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Кристалл-9" и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнив просительную часть, обжалуемые судебные акты просили отменить в полном объеме.
Степной В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Степной В.И. являлся участником ООО "Кристалл-9", имея в его уставном капитале долю равную 24%. Степной В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кристалл-9" о взыскании 25 917 060 рублей действительной стоимости доли при выходе Степного В.И. из общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 производство по делу в„– А40-65410/2013 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Судами также установлено, что согласно условиям мирового соглашения, ООО "Кристалл-9" и Степной В.И. договорились о том, что сумма задолженности составляет 516 000 долларов США, которую ООО "Кристалл-9" обязуется оплатить Степному В.И. на следующих условиях: ООО "Кристалл-9" возмещает Степному В.И. 516 000 долларов США по курсу 33, 00 рубля за один доллар США, что составляет 17 028 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заключенное между сторонами мировое соглашение является новацией, фактически новым требованием, имеющим другую юридическую природу.
Судами сделан вывод о том, что взамен первоначального требования в размере 25 917 060 рублей ООО "Кристалл-9" обязуется выплатить фиксированную сумму по курсу, действующему на момент заключения мирового соглашения. Данная сумма не является частью первоначального требования. Новая задолженность, как указано в обжалуемых судебных актах, установлена по фиксированному курсу доллара США, предусмотрена мировым соглашением.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность вытекает не из первоначального требования (действительной стоимости доли), а из новации и составляет 17 028 000 рублей.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия признает обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение не является соглашением о новации, поскольку указанное мировое соглашение не прекращает первоначального обязательства, не заменяет его другим обязательством.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– 10254/10 по делу в„– А45-808/2009, из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Таким образом, поскольку требования Степного В.И. возникли из его участия ООО "Кристалл-9" и обязательств общества по выплате действительной стоимости доли участника, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета приведенных норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку, исходя из предъявленных кредитором требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Степного В.И.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-39242/2014 отменить.
В удовлетворении заявления Степного В.И. о включении требования в размере 17 301 157, 50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл-9" отказать.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------