АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-139043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-ЛОГИСТ"
на решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (ОГРН 1027700459379)
к ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТ" (ОГРН 1063015047996)
о взыскании задолженности в размере 136 683 руб. 00 коп. и пени в размере 978 082 руб. 94 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (далее - ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраинформ" (далее - ООО "Астраинформ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 683 руб., пени в размере 978 082 руб. 94 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– 355-рек-10 от 01.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. произведена замена ответчика ООО "Астраинформ" на общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСС-ЛОГИСТ" (далее - ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТ").
При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. решение суда первой инстанции от 06.12.2015 г. отменено, дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании пени, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 136 683 руб., поскольку, как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства в„– 31855/13/17/30 от 07.03.2013 г. с него в пользу истца уже была взыскана задолженность в размере 255 882 руб. 22 коп. Заявитель также не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 978 082 руб. 94 коп., поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения им предусмотренного пунктом 3.2. договора в„– 355-рек-10 от 01.01.2010 г. условия о досудебном порядке предъявления требования о взыскании пени.
ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" и ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 978 082 руб. 94 коп. подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТ" обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– 355-рек-10 от 01.01.2010 г.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая решение по спору в части взыскания с ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТ" в пользу ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" задолженности в размере 136 683 руб., суды исходили из документального подтверждения истцом факта оказания услуг на общую сумму 136 683 руб. их объема и стоимости при отсутствии доказательств оплаты услуг со стороны ответчика.
В указанной части суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
Довод кассационной жалобы о погашении задолженности перед истцом в размере 255 882 руб. 22 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку задолженность перечислена ответчиком на счет истца в порядке исполнения судебного акта по настоящему делу.
В кассационной жалобе ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТ" приводит довод о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 3.2. договора в„– 355-рек-10 от 01.01.2010 г. условия о досудебном порядке предъявления требования о взыскании пени.
Аналогичные доводы нашли отражение в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях и апелляционной жалобе ответчика.
Согласно пункту 3.2. договора в„– 355-рек-10 от 01.01.2010 г. при несвоевременной оплате права на размещение рекламных материалов заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа при наличии требования исполнителя об уплате штрафных санкций.
Исковые требования ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" о взыскании с ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТ" пени в размере 978 082 руб. 94 коп. заявлены на основании пункта 3.2. договора и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком права на размещение рекламных материалов в издаваемом информационно-рекламном приложении к еженедельнику "Аргументы и факты": газете "Аргументы и факты" - Астрахань".
Таким образом, в предмет доказывания по спору в части требования о взыскании пени, входило установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении истцом условия пункта 3.2. договора в отношении порядка предъявления требования о взыскании штрафных санкций (досудебный порядок).
Принимая решение по спору в части требования о взыскании с ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТ" в пользу ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" пени в размере 978 082 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом условий договора в связи с направлением в адрес ответчика претензии в„– 67/12 от 27.08.2012 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, текст претензии в„– 67/12 от 27.08.2012 г., на который сослался суд, не содержит требования об оплате пени в размере 978 082 руб. 94 коп. на основании пункта 3.2. договора в„– 355-рек-10 от 01.01.2010 г. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком права на размещение рекламных материалов. В претензии в„– 67/12 от 27.08.2012 г. истец указывал на необходимость погашения ответчиком задолженности по оплате за оказанные услуги, а в случае неоплаты - обращение в арбитражный суд с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства соблюдения истцом п. 3.2 договора в отношении порядка предъявления требования о взыскании штрафных санкций при несвоевременной оплате права на размещение рекламных материалов подлежали установлению судами при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТ" пени с учетом предмета и основания заявленного иска в части требования о взыскании пени.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В нарушение вышеназванных норм законодательства суд не проверил доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления требования о взыскании штрафных санкций на основании пункта 3.2. договора в„– 355-рек-10 от 01.01.2010 г.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТ" пени не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы судов в указанной части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопрос о соблюдении истцом условий пункта 3.2. договора и наличии требования об уплате штрафных санкций (претензионный порядок), с учетом доводов ответчика, судами не исследовался.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, связанные с соблюдением истцом предусмотренного условиями договора в„– 355-рек-10 от 01.01.2010 г. порядка предъявления требования о взыскании пени исходя из предмета и оснований иска, проверить доводы ответчика со ссылкой на п. 3.2 договора о несоблюдении истцом условия о предъявлении требования о взыскании пени, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон при правильном применении норм права вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-139043/2012 отменить в части взыскания 978 082 руб. 94 коп. пени. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-139043/2012 оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------