АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-127551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Воронов А.В., доверенность от 28.12.2015;
от заинтересованного лица: Шамаева И.А., доверенность от 31.12.2015;
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ЗАО "Брынцалов-А"
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-127551/15
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1097746596672)
о привлечении к административной ответственности
к закрытому акционерному обществу "Брынцалов-А" (ОГРН: 1027700072586),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Брынцалов-А" (далее - ЗАО "Брынцалов-А", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Брынцалов-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2015 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в Управление была направлена копия обращения от 25.12.2014 в„– 471/1, в котором содержалась информация о фактах производства и оборота непищевой спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии ЗАО "Брынцалов-А".
При рассмотрении и анализе документов, прилагающихся к обращению, установлено, что ЗАО "Брынцалов-А" осуществляет производство и оборот непищевой продукции без соответствующей лицензии, а именно: "Гель для рук очищающий "Washing style", на контрэтикетке данного геля содержится информация о присутствии в составе спирта этилового (массовая доля 62%).
Между тем, согласно государственному сводному реестру Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выданных, приостановленных, аннулированных лицензий информация о лицензии на осуществление вида деятельности связанной, с производством, хранением и поставками спиртосодержащей непищевой продукции, спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, спиртосодержащих дезинфекционных средств у ЗАО "Брынцалов-А" отсутствует.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в производстве и обороте спиртосодержащей непищевой продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем в отношении ЗАО "Брынцалов-А" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
23.03.2015 вынесено определение о назначении экспертизы в„– 02-15/694-3, направленной на определение количества содержания этилового спирта. Проведение экспертизы поручено ГУП "Московский городской центр дезинфекции".
Для установления факта производства и оборота непищевой продукции сотрудником Управления совместно со старшим помощником Павлово-Посадского прокурора Московской области и старшего оперуполномоченного ОЭБ И ПК МО МВД России "Павлово-Посадский" осуществлен выезд по адресу осуществления деятельности ЗАО "Брынцалов-А" для проведения осмотра.
В ходе проведенного с участием двух понятых в присутствии директора филиала ЗАО "Брынцалов-А" осмотра территорий и находящихся там вещей и документов (осмотр производственных и складских помещений), принадлежащих ЗАО "Брынцалов-А", расположенных по адресу: 142530, Московская область, Павлово-Посадский район, г. Электрогорск, пр-д Мечникова, д. 1, установлено, что общество осуществляет производство лекарственных средств на основании лицензии от 01.03.2013 в„– 12222-ЛС-П, период действия: бессрочно, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по адресу осуществления деятельности: 142530, Московская область, Павлово-Посадский район, г. Электрогорск, пр-д Мечникова, д. 1.
При осмотре складских помещений также установлено, что на складе готовой продукции, расположенном на первом этаже цеха по производству медицинских инъекционных препаратов (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2006, бланк HAв„– 0662072) осуществляется хранение фармацевтических препаратов и спиртосодержащей жидкости в ассортименте.
Также в ходе осмотра указанного складского помещения установлено хранение спиртосодержащей продукции, а именно: геля для рук "Washing style" и гелеобразной жидкости с характерным запахом спирта, в количестве 23.730 единиц.
Данная продукция расфасована в картонные коробки, на которых имеются наклейки с информацией о наименовании продукции: гель для рук "Washing style" и производителе: ЗАО "Брынцалов-А".
На основании статей 27.1, 27.14, 28.3 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на спиртосодержащую продукцию наложен арест (протокол ареста от 31.03.2015 в„– 02-15/694-5).
Для проведения экспертизы отобраны образцы спиртосодержащей продукции (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 31.03.2015 в„– 02-15/694-6), а также вынесено определение о назначении экспертизы от 31.03.2015 в„– 02-15/694-7, проведение которой поручено ГУП "Московский городской центр дезинфекции".
Согласно заключению эксперта от 01.04.2015 в„– 2870А6Х (вх. в„– вх1-4429 от 06.05.2015) массовая доля спирта этилового в образце "Гель для рук очищающий "Washing style" (оранжевый)" составляет 66,7% (код образца Х-7269-2015).
Согласно заключению от 01.04.2015 в„– 2871А6Х (вх. в„– вх1-4428 от 06.05.2015) массовая доля спирта этилового в образце "Гель для рук очищающий "Washing style" (розовый, с блестками)" составляет 65,4% (код образца Х-7270-2015).
Согласно заключению от 06.05.2015 в„– 4793А6Х (вх. в„– вх1-4430 от 06.05.2015) массовая доля спирта этилового в образце "Гель для рук очищающий "Washing style" (бесцветный)" составляет 62,1% (код образца Х-12425-2015), массовая доля спирта этилового в образце "Гель для рук очищающий "Washing style" (голубой)" составляет 63,1% (код образца Х-12426-2015), массовая доля спирта этилового в образце (гелеобразный) бесцветный составляет 74,4% (код образца Х-12427-2015), массовая доля спирта этилового в образце (гелеобразный) розовый с блестками составляет 75,3% (код образца Х-12428-2015).
При таких данных в ходе административного расследования установлено, что ЗАО "Брынцалов-А" осуществляло оборот (хранение с целью сбыта) непищевой спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
19.05.2015 заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 02-15/694-8.
Материалы дела с заявлением о привлечении ЗАО "Брынцалов-А" к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
Под оборотом согласно пункту 16 статьи 2 указанного Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии со статьей 18 Закона в„– 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
На основании статьи 26 Закона в„– 171-ФЗ, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.
ЗАО "Брынцалов-А" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 в„– 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.
Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, соблюден.
Размер штрафа назначен судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как правомерно указали суды, поскольку алкогольная продукция, на которую заявителем наложен арест, находится в незаконном обороте, у общества отсутствует соответствующая лицензия, то данная продукция не может быть возвращена обществу и подлежит конфискации, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-127551/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Брынцалов-А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------