АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-217166/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Рыбин И.И., доверенность от 31.03.2015, Струков О.И., доверенность от 19.10.2015,
от ответчика: Косинова Н.Н., доверенность от 17.02.2016, Ханов И.М., доверенность от 17.02.2016
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры ЛТД"
на решение от 06 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (ОГРН 1097746769779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры ЛТД"
(ОГРН 1037700168857)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры ЛТД" (далее - ООО "Партнеры ЛТД") с иском о взыскании 152 156 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 и 16 111 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 02.02.2015 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Партнеры ЛТД". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Партнеры ЛТД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, содержащимся в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом нор материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.10.2014 управляющая компания выполняла работы и оказывала услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: Москва, 4-й Самотечный пер., д. 9.
ООО "Партнеры ЛТД" является собственником нежилых помещений площадью 242,9 кв. м (цоколь, помещение 1 - комнаты с 1 по 17) в указанном здании.
Уклонение ООО "Партнеры ЛТД" от несения платы за содержание и ремонт общего имущества здания явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы неисполнением собственником обязательств по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что удерживаемые ООО "Партнеры ЛТД" денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд установил, что работы выполнялись по договорам с пользователями помещений в здании, в том числе по договорам от 01.01.2013 в„– 577-Э и 01.07.2013 в„– 577/1-Э, государственному контракту от 27.12.2013 в„– 694-Э, заключенным управляющей компанией с Управлением социальной защиты населения Тверского района ЦАО города Москвы - арендатором нежилых помещений общей площадью 556,8 кв. м, расположенных в указанном здании.
Доводы ответчика относительно неполучения оферты о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества отклонены судом со ссылкой на то, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества здания возникла у ООО "Партнеры ЛТД" в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 224, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд принял во внимание, что заключение договора с Управлением социальной защиты населения Тверского района ЦАО города Москвы является обязательным основанием для работ и услуг по содержанию всего общего имущества здания. В силу неделимости общего имущества здания, как указано в предмете договоров и контракта, объектом работ и услуг является общее имущество всего здания.
Поэтому акты выполненных работ по договору с любым из пользователей услуг являются доказательством фактического содержания общего имущества здания.
Кроме того, как указал суд, в материалы дела предоставлены документы составленные с участием городских организаций: акты приемки системы теплоснабжения здания к работе в отопительный период ОАО "МОЭК", а также предписания ОАТИ в адрес истца на 2013 и 2014 о подготовке здания к зиме и очистке кровли в зимний период.
При этом суд правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 в„– 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов не должен выделяться и доказываться по отношению к одному из собственников помещений.
Суд указал на то, что ставка в размере 36,97 руб. в расчете на 1 кв. м не является завышенной, так как она подтверждена договорами с другими собственниками (пользователями) помещений в здании: ООО "Лира" - договор от 01.04.2014 в„– 726-Э, Карасиком М.Ю. - договор от 01.04.2014 в„– 725-Э.
В то же время для ответчика, согласно ходатайству от 02.04.2015 произведен частичный перерасчет, которым охвачена часть выполняемого перечня работ и услуг, составляющих в сумме 24, 13 руб. в расчете на 1 кв. м занимаемой площади как для некоммерческих учреждений: Управления социальной защиты населения Тверского района ЦАО города Москвы и Региональной общественной организацией "Федерация самбо Москвы" - договор от 01.04.2013 в„– 602-Э.
Суд отклонил, как не соответствующий материалам дела, довод ООО "Партнер ЛТД" о том, что услуги по содержанию общего имущества здания в период, заявленный к взысканию, оказывало ГБУ "Жилищник района Тверской".
Так, согласно письму ГБУ "Жилищник района Тверской" от 06.12.2013 оно оказывает услуги по аварийно-техническому обслуживанию и содержанию инженерных систем транзитного назначения для обеспечения ответчика коммунальными услугами. Эти услуги не относятся к общедомовым инженерным системам здания. Предметом эксплуатационных услуг ГБУ "Жилищник района Тверской" являются услуги по подаче коммунальных ресурсов, оказываемых за пределами границ общего имущества здания.
Суд установил, что наименование услуг, оказываемых управляющей компанией, приведенное в приложениях к договорам с другими пользователями помещений в здании, соответствует наименованию услуг в приложении в„– 2 к договору поручения с государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" от 02.07.2012 в„– 8-Э (Техническое задание) и не может быть изменено по желанию истца или ответчика.
Указание в Техническом задании "техническое обслуживание и текущий ремонт систем отопления и горячего водоснабжения", как указал суд, не означает выполнение работ на системе горячего водоснабжения, которая в данном здании отсутствует. Суд установил, что в стоимость услуг работы на отсутствующей в здании системе горячего водоснабжения не входят.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-217166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------