АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-189767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ОАО "Моспромтехмонтаж" - Ананьев А.В. по доверен. от 28.10.2015;
от конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" - Лещенко В.В., лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 24.02.2016 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моспромтехмонтаж"
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вериной К.А.
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН:
1056143008261, ИНН: 6143057870),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН: 1056143008261, ИНН: 6143057870) (далее - ЗАО УКК "РОСАТОМСТРОЙ") и возбуждено производство по делу в„– А40-189767/14 по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 ЗАО УК "РОСАТОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Моспромтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения конкурсным управляющим Лещенко В.В. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что должник заменил саморегулируемую организацию и просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" в нарушение части 4 статьи 45 Закона о банкротстве.
При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявление должника об уточнении требований в части утверждения арбитражного управляющего из числа членов НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" принято судом к рассмотрению 02.02.2015, то есть после вступления в силу 29.01.2015 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Моспромтехмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО УКК "РОСАТОМСТРОЙ" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в части утверждения конкурсным управляющим должника Лещенко В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при подаче заявления о признании его банкротом была заявлена кандидатура арбитражного управляющего Дурнева А.Л., являющегося членом НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", однако указанная саморегулируемая организация не представила в материалы дела информацию на кандидатуру арбитражного управляющего Дурнева А.Л., Кроме того Дурнев А.Л. не дал своего согласия на назначение его в данном деле арбитражным управляющим.
Заявлением от 28.01.2015 должник уточнил заявленные требования и просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение". Также, заявлением от 10.04.2015 арбитражный управляющий Дурнев А.Л. отказался от назначения арбитражным управляющим в процедуре, применяемой в деле о банкротстве ЗАО УКК "РОСАТОМСТРОЙ".
В материалы дела поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Лещенко В.В., для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.
Исследовав материалы дела, установив, что кандидатура Лещенко В.В. представлена заявленной НП ОАУ "Возрождение", соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении его конкурсным управляющим ЗАО УКК "РОСАТОМСТРОЙ".
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на положениях части 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 29.01.2015, в статью 37 Закона о банкротстве введен пункт пятый следующего содержания: "В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника".
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 в„– 130, датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 о принятии заявления), действовала редакция Федерального закона от 26.10.2011 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сохранялся предыдущий порядок избрания кандидатуры управляющего и должник имел право самостоятельно указать СРО и кандидатуру арбитражного управляющего.
Кассационная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с ними и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А40-189767/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------