АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-100129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройАльянс" Третьяковой М.И. по доверенности в„– 37/2015 от 25 января 2016 года
от заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области Пахомовой Н.М. по доверенности в„– 131-11/13 от 26 ноября 2013 года
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройАльянс"
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу в„– А40-100129/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройАльянс" (ООО "ТСА", ОГРН 1147746542514)
к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области, ОГРН 1037739442707)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "ТСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главгосстройнадзора Московской области от 23 марта 2015 года в„– 3-42-17 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В кассационной жалобе ООО "ТСА" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что пропущенный срок на оспаривание постановления подлежал восстановлению судом по мотиву наличия объективных и уважительных причин его пропуска.
В судебном заседании представитель ООО "ТСА" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 23 марта 2015 года в„– 3-42-17 ООО "ТСА" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей за осуществление в период с 28 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года строительство объекта 12-14-ти этажного 5-секционного жилого дома с теплым техническим этажом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Действие разрешения на строительство в„– RU 50531000-01-12 от 11 января 2012 года прекращено 27 февраля 2015 года.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.
Положениями статьи 51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются лишь при наличии одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В силу частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Вопрос определения уважительности причин пропуска указанного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в каждом конкретном случае.
К уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Ссылаясь на уважительную причину пропуска срока на оспаривание постановления, ООО "ТСА" указывает на то, что не было уведомлено о наличии постановления от 23 марта 2015 года в„– 3-42-17 и не имело возможности защищать свои интересы в суде.
Вместе с тем, опровергая данное утверждение, суды правильно указали, что в материалах дела имеются сведения с официального сайта ФГУП "Почта России", а также реестр отправки заказной почтовой корреспонденции, согласно которым копия постановления от 23 марта 2015 года в„– 3-42-17 была получена ООО "ТСА" 01 апреля 2015 года.
Таким образом заявитель был осведомлен надлежащим образом о принятии оспариваемого постановления, однако обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права несвоевременно.
Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока и могли бы быть признаны уважительными, ООО "ТСА" не представлено.
Пропуск указанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-100129/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------