АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А41-29887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр": Быковский А.В. по дов. б/н от 15.12.2014 г.
от ответчика - ООО "Лессервис-Л": Кондауров Н.И., ген. директор, прот. в„– 1 от 30.04.2015 г., Шахов А.А. по дов. б/н от 11.01.2016 г.
от третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт": неявка
от третьего лица - ОАО "МОЭСК": неявка
от третьего лица - муниципального образования городского поселения Поварово: неявка
от третьего лица - ООО "Галтель": неявка,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр"
на постановление от 01.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л",
третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", открытое акционерное общество "МОЭСК", муниципальное образование городское поселение Поварово, общество с ограниченной ответственностью "Галтель",
об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лессервис-Л" со следующими исковыми требованиями:
- понудить ЗАО "Лессервис-Л" переоформить (подписать) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.07.2012 в„– С54-1/418, подписанный ОАО "МОЭСК" филиал "Северные электрические сети", ОАО "Мосэнергосбыт";
- в соответствии с новым утвержденным актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 12.07.2012 в„– С54-1/418 обязать ЗАО "Лессервис-Л" ограничить свои энергопринимающие устройства (изменить устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАО "Лессервис-Л" (108 кВт)), а именно: по первой секции в ТП-601 установить автомат 50А, ограничивающий нагрузку в размере 24 кВт; по второй секции в ТП-601 установить автомат 160А, ограничивающий единовременную нагрузку в размере 84 кВт.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", Муниципальное образование городское поселение Поварово, ООО "Галтель".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда отменено, в связи с отказом истца от исковых требований. Производство по делу прекращено.
В суд первой инстанции от сторон поступили заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - от ответчика о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., от истца о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 произведена замена ответчика ЗАО "Лессервис-Л" на его правопреемника - ООО "Лессервис-Л"
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек отказано; заявление истца удовлетворено частично - суд взыскал с ООО "Лессервис-Л" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение суда о распределении судебных расходов отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек и удовлетворил заявление ответчика, взыскав с ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" в пользу ООО "Лессервис-Л" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по вопросу распределения судебных расходов постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции от 17.07.2015 оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, при этом заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с распределением судебных расходов, произведенным судом первой инстанции, отменил соответствующий судебный акт, отказав в удовлетворении заявления истца и удовлетворив заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу в„– А41-29887/2014 принят отказ ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" от исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 отменено, производство по делу прекращено.
При этом, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу в„– А41-43965/13 были рассмотрены и удовлетворены аналогичные исковые требования, заявленные ОАО "МОЭСК" к ЗАО "Лессервис-Л", тогда как по настоящему делу изначально в удовлетворении исковых требований ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" было отказано со ссылкой на отсутствие у последнего права на подачу заявленного иска.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что удовлетворение требования об обязании ответчика подписать акт в ранее рассмотренном деле в„– А41-43965/13 не означает добровольное исполнение ответчиком требований истца по настоящему делу.
Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку отказ от иска по настоящему делу обусловлен не добровольным исполнением ответчиком требований истца, а неправомерным заявлением последним данных требований.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом требований закона и совокупности фактических обстоятельств дела.
При этом, удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что в доказательство несения судебных издержек ООО "Лессервис-Л" предоставило договор от 26.05.2014 в„– 22 об оказании правовых услуг, заключенный между ответчиком и Шаховым А.А. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2015, а также платежные поручения от 23.03.2015 в„– 12 и от 16.04.2015 в„– 11, в подтверждение оплаты ответчиком оказанных Шаховым А.А. услуг на общую сумму 70 000 руб.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, приняв во внимание объем проделанной работы, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные ответчиком расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в заявленном ответчиком размере.
Вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом представленных в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А41-29887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------