АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А41-15480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" (ЗАО "ВМА-Проект") - неявка, извещено;
от ответчика: акционерного общества "СУ-155" (АО "СУ-155") - неявка, извещено;
от третьего лица: закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Горки-2 Первый" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" (ЗПИФН "Горки-2 Первый" под управлением ООО "Объединенная УК") - неявка, извещен;
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВМА-Проект" (истца; кассационная жалоба за подписью конкурсного управляющего ЗАО "ВМА-Проект" Лысенко Сергея Александровича)
на решение от 26 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.
и на постановление от 14 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску ЗАО "ВМА-Проект"
к АО "СУ-155",
об истребовании имущества из незаконного владения,
третье лицо: ЗПИФН "Горки-2 Первый" под управлением ООО "Объединенная УК",

установил:

ЗАО "ВМА-Проект" обратилась в Арбитражный суд Московской области к иском к АО "СУ-155" об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 199,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Свердлова, д. 46 пом. 257, этаж 1, с условным номером 50-50-99/016/2011-345.
Решением от 26 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-15480/15, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-15480/15 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "ВМА-Проект", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судами как первой, так и апелляционной инстанций не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года в„– 63). В связи с этим, по мнению кассатора, судами не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным им в обоснование заявленных исковых требований. При этом кассатор указывает на то, что им в материалы дела были представлены доказательства совмещения одним лицом должностей в организациях, совершавших сделки, а именно: генеральный директор ЗАО "ВМА-Проект" - Шабалина Е.Е. также является работником АО "СУ-155", что по его мнению, не получило надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения настоящего дела. Помимо этого истец также обращает внимание, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Домодедовский промышленный", который в настоящее время является собственником спорного имущества).
Истец - ЗАО "ВМА-Проект", ответчик - АО "СУ-155", третье лицо - ЗПИФН "Горки-2 Первый" под управлением ООО "Объединенная УК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило. Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года в„– 6-П.
Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22).
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32 и 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, и лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу изложенного суду первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения состава лиц, участвующих в споре, и, соответственно разрешения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе следовало запросить от Управления Росреестра по Московской области в материалы дела соответствующую выписку из ЕГРП по спорному объекту недвижимости (нежилому помещению площадью 199,9 кв. м, расположенному по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Свердлова, д. 46 пом. 257, этаж 1, с условным номером 50-50-99/016/2011-345) с целью установления собственника данного помещения, а также наличие или отсутствие обременений на данное помещение на момент рассмотрения спора Арбитражным судом Московской области. Вместе с тем к материалам дела приобщена выписка из ЕГРП в отношении спорного имущества от 25 ноября 2013 года, в то время как выписка из ЕГРП датированная 2015 годом в материалы дела судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрашивалась.
Кроме того, следует отметить, что суды отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу в„– А41-15480/15, сослались на преюдициальность обстоятельств установленных при рассмотрении другого спора (обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМА-Проект") - о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в„– 18032013/КП2/Г от 18 марта 2013 года по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Свердлова, д. 46 пом. 257, этаж 1, с условным номером 50-50-99/016/2011-345, площадью 199,9 кв. м заключенного между ЗАО "ВМА-Проект" и ЗПИФН "Горки-2 Первый" под управлением ООО "Объединенная УК".
Определением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-104660/12-18-23Б (по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМА-Проект"), оставленным без изменения постановлениями от 19 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа договор купли-продажи нежилого помещения в„– 18032013/КП2/Г от 18 марта 2013 года был признан недействительным.
Вместе с тем как разъяснено в абзаце третьем п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года в„– 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае первая сделка (договор купли-продажи нежилого помещения в„– 18032013/КП2/Г от 18 марта 2013 года) оспаривался арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, поэтому он обратился с рассматриваемым иском в рамках настоящего дела.
В силу чего можно прийти к выводу о том, что суды ссылаясь при рассмотрении настоящего дела в„– А41-15480/15 на судебные акты по другому делу в„– А40-104660/12-18-23Б (по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМА-Проект"; в определении от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-104660/12-18-23Б указывалось, что предъявляя требование о возврате отчужденного нежилого помещения в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий в нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ЗАО "СУ-155" (в настоящее время - АО "СУ-155") является недобросовестным покупателем объекта недвижимого имущества не представил) как на преюдицию не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года в„– 63 о порядке рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения к лицу - последующему приобретателю по недействительной сделке, признанной таковой в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года в„– 63 такие требования предъявляются в рамках самостоятельного виндикационного иска, вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего можно прийти к выводу о том, что по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМА-Проект" в применении последствий недействительности сделки было отказано, так как в рамках данного дела это требование не могло быть рассмотрено. Соответственно выводы, положенные в основу судебных актов по настоящему делу в„– А41-15480/15 как преюдициальные, не могут быть таковыми, поскольку данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года в„– 63 входят в предмет доказывания именно по настоящему делу, а не в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-15480/15 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------