АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81700/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Ляпин В.В. доверенность от 25.12.2014 г.
от ответчиков
Успенский Сергей Васильевич - Солнцева Н.В. доверенность от 03.03.2014 г. в„– 77АБ2139540
Кушелевич Владимир Дионисович - Солнцева Н.В. доверенность от 21.11.2014 г. в„– 77АБ5343401
от третьих лиц
Малухин Александр Михайлович - не явился, извещен
Мавлятшин Рушан Ануварович - не явился, извещен
Пальчиков Сергей Вячеславович - не явился, извещен
Седов Андрей Михайлович - не явился, извещен
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Успенского Сергея Васильевича, Кушелевича Владимира Дионисовича
на определение от 01 октября 2015 года об отказе в удовлетворении
заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по заявлению Кушелевича Владимира Дионисовича и заявлению Успенского Сергея Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флер"
к ответчикам: 1) Успенскому Сергею Васильевичу, 2) Кушелевичу
Владимиру Дионисовичу
третьи лица: 1) Малухин Александр Михайлович, 2) Мавлятшин Рушан
Ануварович, 3) Пальчиков Сергей Вячеславович, 4) Седов Андрей
Михайлович, 5) Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании недействительным зарегистрированного права собственности
ответчиков, признании права собственности истца, истребовании из
незаконного владения ответчиков нежилых помещений

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, признано право собственности ООО "Флер" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комната 1, помещение IV комната 1) и общей площадью 214,3 кв. м (этаж 1: помещение I комнаты в„– 1, 3, 3а, 3б, 3в, 4 - 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12), а также обязал ответчиков передать указанные нежилые помещения истцу в освобожденном виде. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 года решение от 24 мая 2013 года и постановление от 06 ноября 2013 года были оставлены без изменения.
Успенский Сергей Васильевич и Кушелевич Владимир Дионисович 16 июня 2015 года обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения суда от 24 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления Успенского Сергея Васильевича и Кушелевича Владимира Дионисовича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу в„– А40-81700/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года Успенский С.В. и Кушелевич В.Д. обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявители указали, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что протокол в„– 1/12/08 не являлся доказательством по рассматриваемому делу в„– А40-81700/2012, поскольку данный протокол был приобщен к материалам дела судом первой инстанции.
Также заявители считают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о том, что оснований для удовлетворения заявлений не имеется, так как постановления о признании потерпевшим от 16.03.2015 г. не содержат установленных судом обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Кроме того, заявителями указано, что отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из материалов уголовного дела в„– 386404, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Успенского С.В. и Кушелевича В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином судебном составе.
Представитель ООО "Флер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Успенский С.В. и Кушелевич В.Д. ссылаются на обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны, а именно на то, что 16.03.2015 г. Кушелевича В.Д и Успенского С.В. признали потерпевшим по уголовному делу в„– 386404, о том, что неустановленные лица, изготовив подложные документы о внесении изменений в Устав и Учредительный договор ООО "Флер", а также о смене генерального директора ООО "Флер", установили корпоративный контроль над ООО "Флер", после чего предъявили в Арбитражный суд города Москвы документы, полученные незаконным способом, и получили право на истребование от ответчиков спорного недвижимого имущества.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заявителями постановления о признании потерпевшими от 16.03.2015 г. не содержат установленных судом обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции указал, что данное постановление следственного органа не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не содержит ссылок на какие-либо доказательства, оценку этих доказательств; единственным поддельным документом, который был представлен неустановленными лицами, в постановлении называется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Флер" в„– 1/12/08, однако данный протокол не являлся доказательством по рассматриваемому делу в„– А40-81700/12, в судебных актах не упоминается. Напротив, арбитражным судом в судебных актах установлено, что иск в арбитражный суд был предъявлен после восстановления легитимного корпоративного контроля в Обществе "Флер" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2010 по делу в„– А41-8690/10.
В связи с чем суды пришли к выводу, что постановления о признании потерпевшим от 16.03.2015 г. в рамках уголовного дела в„– 386404, не имеют существенного значения для настоящего дела и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу в„– А40-81700/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-81700/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------