АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-29339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Новокузнецкий хладокомбинат"
на решение от 13.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ЗАО "Тетра Пак"
к АО "Новокузнецкий хладокомбинат"
о взыскании основного долга, договорной неустойки, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Тетра Пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 825,68 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 10 527,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов в случае неисполнения судебного акта в размере 7,94% годовых на общую сумму задолженности в размере 56 353,25 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения дела по существу от ответчика 29.01.2016 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО "Тетра Пак" и АО "Новокузнецкий хладокомбинат", и приложена копия мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 суд отложил рассмотрение кассационной жалобы АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на 24.02.2016, в связи с необходимостью представления сторонами подлинника мирового соглашения, а также доказательств в подтверждение наличия полномочий у Гусева С.В. на подписание мирового соглашения от АО "Тетра Пак".
До начала судебного заседания АО "Тетра Пак" представлен подлинник мирового соглашения, иных документов к оригиналу мирового соглашения не приложено.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о заключении мирового соглашения, не находит оснований для его удовлетворения.
На представленном оригинале мирового соглашения отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего соглашение от имени АО "Тетра Пак", не указано его должностное положение лиц, не подтверждены полномочия на подписание мирового соглашения, что лишает суд возможности утвердить мировое соглашение.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в определении об отложении судебного разбирательства от 01.02.2016 судом было предложено сторонам устранить допущенные нарушения.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Тетра Пак" (продавец) и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (покупатель) заключен контракт в„– I 14202 от 03.02.2014, по которому покупатель в течение срока действия контракта согласен купить, а продавец продать на условиях "склад Продавца, г. Москва, г. Новосибирск, г. Санкт-Петербург" товары.
В рамках контракта АО "Тетра Пак" выполнило принятые на себя обязательства и поставило товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.
Товар принят полномочным представителем АО "Новокузнецкий хладокомбинат" без претензий по качеству и количеству.
Контрактом предусмотрено, что цены на товар выражены в евро и указываются в счетах, выставляемых продавцом покупателю. Товары подлежат оплате покупателем по счету на оплату (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 5.2 контракта оплата товара производится в рублях банковским переводом на счет продавца по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день поступления платежа на счет продавца на условиях предоплаты.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 19.02.2014 к контракту стороны установили, что платежи за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в валюте договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет компании в течение 90 календарных дней с момента выставления покупателю соответствующего счета (инвойса).
АО "Новокузнецкий хладокомбинат" поставленный товар не оплатило, в результате образовалась задолженность в размере 45 825,68 евро.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара АО "Тетра Пак" начислены пени на основании п. 3.9 контракта.
В связи с тем, что АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в добровольном порядке задолженность не оплатил, АО "Тетра Пак" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном контрактом.
Истцом обязательства по контракту исполнены, товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п. 3.9 контракта на сумму просроченного платежа продавец имеет право начислять штраф 0,1% за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 10 527,57 евро.
Расчет штрафных санкций проверен судами и обоснованно признан верным.
Довод жалобы о том, что сторонами была достигнута договоренность о применении штрафа за просрочку платежа в сумме 0,03%, правомерно признан судами несостоятельным.
Как отмечалось выше, пунктом 3.9 контракта предусмотрено начисление штрафа 0,1% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.
Пунктом 2.3 дополнительного соглашения в„– 1 к контракту стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за товар на 5 календарных дней, но не более 120 календарных дней, компания имеет право начислять штраф 0,03% за каждый день просрочки.
Таким образом, судами обоснованно указано, что п. 2.3 дополнительного соглашения стороны не отменили действия п. 3.9 контракта, а лишь установили порядок начисления штрафных санкций с учетом конкретного периода просрочки.
Довод жалобы о позднем направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика, а также об отсутствии у ответчика документов в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, свидетельствующим о своевременном направлении необходимых документов в адрес заявителя.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А40-29339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------