АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-17156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Алпатова Л.В. дов-ть от 01.11.2015,
от ответчика: Лысов В.М. дов-ть от 25.08.2015,
рассмотрев 19.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Шуравиной Светланы Александровны и ООО "Каркаде"
на постановление от 10.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ИП Шуравиной Светланы Александровны (ОГРНИП 305745221100086)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),

установил:

индивидуальный предприниматель Шуравина Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 84 021 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2009 по 25.12.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда от 27.04.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 9 895 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
Законность решения и постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Момент, с которого подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется датой возврата предмета лизинга ответчику, а не датой (28.05.2014) поступления в суд первой инстанции дела на новое рассмотрение из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции в постановлении. Вывод апелляционного суда о том, что предприниматель обратился в арбитражный суд 28.05.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как ИП Шуравина С.А. впервые обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения 26.09.2011, а не 28.05.2014, как указал апелляционный суд, сославшись при этом на бездоказательные пояснения представителя ответчика. Апелляционным судом неверно истолкованы положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неверное истолкование и применение норм материального права статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия обязательного к исполнению судебного акта у ответчика не возникло обязанности возвратить неосновательное обогащение в размере 203 689 рублей 51 копейки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства могут быть взысканы только за период с 24.10.2014 по 25.12.2014 в размере 2 566 рублей 62 копейки.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали. Против доводов жалоб друг друга возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и оставлении в силе решения суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.05.2008 в„– 4745/2008, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность был передан предмет лизинга (автомобиль марки CHEVROLET LACETTI), что подтверждается актом приемки-передачи от 30.05.2008.
В связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга 24.12.2009 предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.
В рамках дела в„– А40-34803/2012 Арбитражного суда города Москвы рассмотрены исковые требования ИП Шуравиной С.А. к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения и исковые требования удовлетворены в размере 203 689 рублей 51 копейка.
Полагая, что ответчик с 25.12.2009 необоснованно уклонялся от возврата выкупных платежей, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 25.12.2009 по 25.12.2014 по ставке 8,25% в сумме 84 021 рубля 92 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А40-34803/2012 Арбитражного суда города Москвы, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены у ответчика возникло после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, следовательно, с указанной даты возникло право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации подлежит удовлетворению за период с момента востребования кредитором данной суммы (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) (с даты обращения лизингополучателя в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, размер которого установлен судебным актом по делу в„– А40-34803/2012), согласно пояснениям представителя ответчика предприниматель обратился в суд 28.05.2014, в связи с чем пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 689 рублей 51 копейка подлежат начислению за период с 28.05.2014 по 25.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 9 895 рублей 90 копеек.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд необоснованно отменил в этой части решение суда первой инстанции и признал расчет истца неверным.
Вывод апелляционного суда о том, что истец обратился с иском 28.05.2014 и с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами не основан на материалах дела и нормах права (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения предприниматель обратился 26.09.2011, а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов суда первой инстанции относительно момента, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу, не опровергают.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А40-17156/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, перечисленных по чеку-ордеру от 06.01.2016 в„– 8.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------