АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-12591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Курганевич А.А. - доверенность от 25.11.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Центррусгаз" - Назаров В.Э. - доверенность от 09.06.2015
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
на определение от 05.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) о включении его требования в размере 155 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центррусгаз",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центррусгаз" (далее - ООО "Центррусгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (далее - конкурсный управляющий).
Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 155 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленного требования банк ссылался на заключенные с должником кредитные договоры от 19.08.2013 в„– КЛ-41/13, от 22.12.2010 в„– К-317/10 и от 20.01.2011 в„– К-07/11, утверждая, что в рамках указанных договоров ООО "Центррусгаз" были предоставлены кредиты в общей сумме 155 000 000 руб. 00 коп.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их недоказанности, указав, что в материалах дела отсутствуют указанные в заявлении кредитора договоры, а также выписки по расчетным счетам и иные первичные документы, необходимые для установления факта возникновения у должника обязательств перед кредитором, подтверждающие реальное исполнение договоров.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив кредитора возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Центррусгаз" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонено. При этом, арбитражный суд округа учитывает, что в суде апелляционной инстанции кредитором ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств не заявлялось.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу в„– А40-12591/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------