АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-90400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Мороз Г.Г. дов-ть от 9.12.2013 в„– 9422/13,
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"
на решение от 17.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску конкурсного управляющего ООО "МАРС" (ОГРН 1027000888848)
о взыскании убытков
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730),

установил:

конкурсный управляющий ООО "МАРС" Бирюков А.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 495 050 рублей 93 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, наступление страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего законодательством связывается с наличием вступившего в законную силу решения суда, следовательно, такое решение должно вступить в законную силу в период действия договора страхования. В противном случае, по мнению ответчика, факт взыскания с арбитражного управляющего убытков не может быть признан страховым случаем. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Корепанова Ю.А. (арбитражного управляющего) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2009 по делу в„– А67-556/2009 ООО "МАРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011 Корепанов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2014 с арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. взысканы убытки в пользу ООО "МАРС" в размере 2 495 050 рублей 93 копеек. Названное определение вступило в законную силу 11.12.2014.
Гражданская (профессиональная) ответственность арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования, что ответчиком не оспаривается.
ООО "МАРС" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, однако последнее отказало в выплате, ссылаясь на то, что на момент вступления в законную силу определения суда по делу в„– А67-556/2009 о взыскании убытков, то есть на момент наступления страхового случая срок действия договора страхования истек.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что страховой случай произошел в период действия договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А67-556/2009 установлен противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями Корепанова Ю.А. и причинением убытков должнику. То есть данным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания убытков.
Таким образом, наступление страхового случая, в связи с которым связано возникновение обязанности у ответчика выплатить страховое возмещение, подтверждается указанным выше определением.
Поскольку период, в который причинены убытки, подпадает под действие договора страхования, суды удовлетворили иск в части взыскания убытков.
Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выплате страхового возмещения, суды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности арбитражного управляющего (Корепанова Ю.А.) не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что истец выбрал способ защиты своего нарушенного права и сам обратился к ответственному за убытки лицу, предъявив исполнительный лист на исполнение, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения уже имевшего судебного акта по тому же событию, суды в нарушении норм материального права приняли обжалуемые судебные акты, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении арбитражного управляющего прекращено, а доказательств исполнении им судебного акта не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-90400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------