АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-55828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен,
от ответчика МП "ДЕЗ ЖКУ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МП "ДЕЗ ЖКУ")
на определение от 06 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)
к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН: 5047054547, ОГРН: 1035009568890)
о взыскании ущерба в размере 30 403 руб. 24 коп.,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 403 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МП "ДЕЗ ЖКУ" 27.10.2015 г. обратилось с апелляционной жалобой.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, определением от 06.11.2015 г. возвратил апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, МП "ДЕЗ ЖКУ" просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" и МП "ДЕЗ ЖКУ", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 г. в связи со следующим.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 г., принятое в порядке упрощенного производства, подана МП "ДЕЗ ЖКУ" 27.10.2015 г., то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из текста апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы МП "ДЕЗ ЖКУ" не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном обращении 27.10.2015 г. в суд с апелляционной жалобой на решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 г., поскольку как указывает заявитель установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента со дня, следующего за днем получения копии обжалуемого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется не со дня получения заявителем копии судебного акта, а со дня вступления в законную силу решения суда, принятого по делу.
Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения копии решения суда противоречит части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 06 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-55828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------