АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А41-36796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Сонино", арбитражный управляющий Бештоков Ж.А.-Х. - Антимонова А.Ю. доверенность от 14 января 2016 года,
от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
ИФНС России по г. Павловскому Посаду - извещено, представитель не явился,
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - извещено, представитель не явился,
Правительство Московской области - извещено, представитель не явился,
Администрация Павлово-Посадского м. р. МО - извещено, представитель не явился,
Администрация с.п. Рахмановское - извещено, представитель не явился,
Министерство экологии и природопользования МО - извещено, представитель не явился,
Министерство имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сонино" Бештокова Ж.-А.Х.
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2016 года,
принятое судьей Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Сонино"
о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости
к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ИФНС России по г. Павловскому Посаду, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Правительство Московской области, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрацию сельского поселения Рахмановское, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года заявленные требования ООО "Сонино" о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости - удовлетворены.
Конкурсный управляющий ООО "Сонино" Бештоков Ж.-А.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы, указывая, что действия, которые происходят в рамках дела о банкротстве ООО "Сонино" ущемляют права и законные интересы кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ИФНС России по г. Павловскому Посаду, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Правительство Московской области, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрацию сельского поселения Рахмановское, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 22 января 2016 года.
Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 28 декабря 2015 года, что подтверждается штемпелем суда, то есть по истечении установленного законом срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный управляющий ссылался на не получение решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-36796/2012 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29 апреля 2014 года 13:06:04 Мск и с этого времени находится в свободном доступе. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 25 мая 2014 года. При этом, предельно допустимый срок для восстановления срока подачи апелляционной жалобы истекал 25 октября 2014 года.
Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, правомерно не признаны апелляционным судом уважительными, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель ООО "Сонино" присутствовал в судебном заседании, был на объявлении резолютивной части решения, порядок и срок обжалования решения суда разъяснялся.
Кроме того, оспариваемым решением требования, заявленные ООО "Сонино", удовлетворены в полном объеме. На момент вынесения оспариваемого решения в отношении общества не рассматривался вопрос о признании его несостоятельным (банкротом).
Кроме того, не указано о нарушении прав конкурсного управляющего оспариваемым решением, а также отсутствуют сведения о дате, когда он узнал об оспариваемом судебном акте. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года в„– 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Принимая во внимание, что заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, осведомленности о принятом судебном акте, суд кассационной инстанции приходит к выходу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм права.
При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А41-36796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------