АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-81745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Прищенко М.В., доверенность б/номера от 11.01.2016 года;
от ответчика - Сапожникова М.Ф., доверенность в„– Д/70 от 17.11.2015 года,
рассмотрев 15 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Комета-ЮП"
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Комета-ЮП" (ОГРН 1027700241744)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ОГРН 108774646370)
о взыскании 12.684.306,12 рублей,

установил:

ООО "Комета-ЮП" обратилось с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" о взыскании основного долга в размере 10.451.838,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 2.212.468 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-67).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 ноября 2015 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска отказано (л.д. 87-88).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Комета-ЮП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт в„– 0373200017511000442 от 28.12.2011 г. на выполнение комплекса работ по ремонту газонов, превышающих уровень бортового камня по улично-дорожной сети в районе "Алексеевский", "Отрадное", "Свиблово" в 2012 г., из условий которого следует, что работы по данному контракту завершились в мае 2012 г. При этом между сторонами были завершены все обязательства по данному контракту. В апреле 2012 г. ответчик направил истцу Поручение в„– 10-1 от 30.04.2012 г., в соответствии с которым в связи с празднованием годовщины победы в Великой отечественной войне требовалось выполнить: работы по высадке деревьев в количестве 92 штуки, ремонт ограждения, ремонт газона по правой стороне Парка победы от проезда Дежнева на участке вдоль щебеночной дорожки. На основании данного поручения между истцом и ответчиком была согласована и подписана локальная смета (локальный сметный расчет) на общую сумму 10.451.838,12 руб. Данные работы были выполнены в полном объеме и сданы ответчику, о чем имеется акт в„– 1 от 30.06.2012 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 10.451.838,12 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения между сторонами контракта на выполнение работ в установленном контрактом порядке (п. 8.1). Причем поручение, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, таким дополнительным соглашением не является.
В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Учитывая, что ответчик является государственным казенным предприятием, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов, либо в случаях, установленных Законом в„– 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Как было установлено судом апелляционной инстанции, поскольку на указанные выше виды дополнительных работ отдельный государственный контракт не заключался, а государственный контракт в„– 0373200017511000442 от 28.12.2011 г. выполнение таких работ не предусматривал, то он был обоснованно признан неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ, так как обратное открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного выше Закона. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-81745/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комета-ЮП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------