АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-74838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Носовой О.Е. (дов. в„– ОД-16/3 от 11.01.2016 г.), Астаховой Т.В. (дов. в„– ОД-16/55224 от 28.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Гришина А.К.: Кулешова В.М. (дов. от 16.04.2015 г.);
от третьего лица ОАО "Спецстройэксплуатация": Комарова Д.Д. (дов. в„– 01 от 11.01.2016 г.);
рассмотрев 14 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г.,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
по делу в„– А40-74838/13
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)
к Гришину Андрею Константиновичу
о взыскании убытков в размере 89 059 412 руб. 37 коп.,
третье лицо: открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5)

установил:

Гришин Андрей Константинович (далее - Гришин А.К., ответчик) в период с 26 сентября 2008 г. по 09 октября 2012 г. являлся генеральным директором открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" (далее - ОАО "Спецстройэксплуатация", третье лицо), единственным акционером которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец).
12 марта 2010 г. между ОАО "Спецстройэксплуатация" и закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Солид - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Земельный фонд "Солид Подмосковный" был заключен договор в„– 6 купли-продажи земельных участков.
Пунктом 2.1 указанного договора определена стоимость земельных участков, которая составляет 87 000 000 руб. 00 коп.
В период 2010 - 2011 гг. ОАО "Спецстройэксплуатация" были заключены договоры в целях благоустройства земельных участков, затраты по которым составили 51 549 637 руб. 37 коп.
Распоряжением Росимущества от 09 октября 2012 г. в„– 1699-Р прекращены полномочия генерального директора ОАО "Спецстройэксплуатация" Гришина А.К.
Полагая, что действиями генерального директора ОАО "Спецстройэксплуатация", связанными с приобретением указанных земельных участков, а также их благоустройством, обществу причинены убытки, Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гришину А.К. о взыскании в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" убытков в размере 89 059 412 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о недоказанности какой-либо из сторон своих требований и возражений, поскольку, указывая на недостоверность представленных и истцом, и ответчиком доказательств в обоснование рыночной цены земельных участков, суд не определил рыночную стоимость земельных участков, вопрос о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка на момент его приобретения судом первой инстанции не обсуждался.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на отчет ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" в„– Е-143/13 от 05 марта 2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 23 980 500 руб., суд не учел, что отчет ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в д. Бояркино Раменского района Московской области, составлен по состоянию на 01 марта 2010 г., а отчет ООО "Оценщик" об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в д. Бояркино Раменского района Московской области, составлен по состоянию на 04 апреля 2013 г.
Объектом оценки являлись земельные участки с различными характеристиками.
Так, из отчета, подготовленного ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы", следует, что объект оценки представляет собой земельные участки в количестве 56 единиц, расположенные в д. Бояркино Раменского района Московской области. Данные земельные участки находятся на единой территории, предоставленной для дачного строительства с правом возведения жилого дома и с правом регистрации проживания в нем. По состоянию на дату оценки коммуникации на участках отсутствуют. Подъездные дороги к участкам отсутствуют.
Из отчета, подготовленного ООО "Оценщик", следует, что на дату оценки территория дачного поселка огорожена, на территории поселка проложены автомобильные дороги с песчано-гравийным покрытием (ПГС) шириной 7,5 м, имеется автобусное сообщение с г. Раменское - с платформы Фабричная, ремонт подъездной дороги завершен, работы по прокладке внешней высоковольтной линии электропередач до территории поселка и установка трансформаторных подстанций завершены в 2006 году, выполнены работы по внутрипоселковой разводке электроснабжения (включая уличное освещение) по всему поселку с учетом подсоединения каждого участка, выделенная максимальная электрическая мощность на весь участок 400 кВт, из расчета 8 кВт на каждый участок, на территории поселка выполнены работы по созданию искусственного водоема, оборудована площадка для контейнеров ТБО, подана техническая документация на получение технических условий для газификации поселка в 2012 г., водоснабжение и канализование предполагаются индивидуальные на каждый участок.
Таким образом, в обоснование своих исковых требований истец представил различные отчеты о рыночной стоимости земельных участок, как на момент их покупки, так и с учетом проделанных работ по обустройству земельных участков, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.
Указывая на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что цена приобретения участка завышена относительно стоимости совершения аналогичных сделок, а также доказательств того, что участок мог быть фактически приобретен по цене ниже стоимости совершения спорной сделки, суд не привел доказательств опровергающих данное обстоятельство, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец не указывал на обстоятельства, связанные с завышением цены, относительности стоимости совершения аналогичных сделок.
Отклоняя доводы истца о заключении по завышенной стоимости договоров по обустройству этого земельного участка, а также о заключении фиктивного договора по обустройству искусственного водоема, суд не принял во внимание, что расчет убытков истца в размере 89 059 412 руб. 37 коп. составлен следующим образом: 87 000 000 руб. (стоимость земельного участка) + 51 549 637 руб. 37 коп. (стоимость работ по обустройству земельного участка) + 5 000 000 руб. (вступительный взнос) = 143 549 637 руб. 37 коп. - 54 490 225 руб. (цена земельного участка по отчету ООО "Оценщик"), и истцом не заявлены требования о взыскании убытков, связанных с заключением договоров по обустройству земельного участка, им приведены доводы о существенном завышении рыночной стоимости приобретенного земельного участка.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30 июля 2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
При разрешении вопросов, требующих специальных знаний, суду следовало обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Росимущество просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу Гришин А.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Спецстройэксплуатация" с доводами кассационной жалобы согласился. Представитель Гришина А.К. с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.
В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела приведенные положения процессуального законодательства судами не соблюдены, указания суда кассационной инстанции не выполнены.
Так, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения рыночной стоимости земельных участков на момент его приобретения, поскольку и истцом, и ответчиком были представлены отчеты о рыночной стоимости земельных участков, а суды пришли к выводу о недостоверности представленных отчетов как истцом, так и ответчиком.
Суд кассационной инстанции также обращал внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из отчета, подготовленного ООО "Оценщик" по состоянию на 04 апреля 2013 г. с определенными характеристиками земельного участка, т.е. с произведенным благоустройством, в связи с чем суду надлежало определить размер исковых требований с учетом определенных характеристик земельного участка.
Таким образом, судом кассационной инстанции были определены юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет рассматриваемого спора и которые должны быть в обязательном порядке исследованы судом и которым должна была быть дана оценка для правильного разрешения спора.
В целях определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 12 марта 2010 г. судом было назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ в„– 1078/31-19-3 от 30 апреля 2015 г. рыночная стоимость 56 земельных участков, общей площадью 79 935 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, СП Кузнецовская, д. Бояркино, ул. Центральная, д. 30 по состоянию на 12 марта 2010 г. составляет 39 678 542 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически оценил указанное экспертное заключение, поскольку при применении сравнительного метода эксперт использовал цены 2015 г., а не цены на момент совершения сделки по приобретению земельного участка.
Суд также отклонил ссылку истца на отчет ООО "Оценщик" в„– 13Н-0304 от 04 апреля 2013 г., согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 54 490 225 руб., поскольку оценка произведена по состоянию на 04 апреля 2013 г., а участки были приобретены в сентябре 2010 г., и ссылку истца на отчет ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" в„– Е-143/13 от 05 марта 2013 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 23 980 500 руб., поскольку цена участков противоречит их кадастровой стоимости, которая по сведениям Росреестра составляет 88 000 000 руб.
Суд также указал, что истцом не представлено никаких доказательств того, что цена приобретения участка завышена относительно стоимости совершения аналогичных сделок, а также не представлено доказательств того, что участок мог быть фактически приобретен по цене, ниже стоимости совершения спорной сделки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена приобретения участков в размере 87 000 000 руб. соответствует рыночной стоимости этого имущества, то есть является таковой.
Принимая во внимание данную судом оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, поскольку рыночная стоимость земельного участка с учетом его определенных характеристик судом не определена.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены отчеты ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы" в„– Е-143/13 от 05 марта 2013 г. и ООО "Оценщик" в„– 13Н-0304 от 08 апреля 2013 г.
В выводах, изложенных в заключении эксперта, подготовленного по настоящему делу, указано, что рыночная стоимость земельных участков определена на 12 марта 2010 г.
В пункте 5 заключения эксперта приведена корректировка на дату продажи (дата оценки).
Судом первой инстанции не указано чему не соответствует произведенная корректировка.
Вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к сфере специальных познаний и поэтому в случае каких-либо сомнений у суда могли быть устранены путем назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Однако, в данном случае проведение повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не назначалось. Ходатайства о проведении судебной экспертизы и о вызове в суд эксперта Прибыткова Д.В. были отклонены судом со ссылкой на то, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.
Кроме того, исходя из размера исковых требований стоимость земельных участков суду необходимо было определить с учетом произведенного обустройства данных участков, на что было обращено внимание судом кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что распоряжением Росимущества в„– 1012 от 24 июня 2011 г. был утвержден годовой отчет ОАО "Спецстройэксплуатация" за 2010 г., согласно которому было согласовано и утверждено строительство коттеджного поселка "Ромашкино-2" с возведением жилых домов и прокладке коммуникаций.
Между тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что строительство коттеджного поселка "Ромашкино-2" по адресу: Московская область, Раменский район, д. Бояркино, в том числе с возведением домов и прокладной инженерных коммуникаций, указано в разделе 7 "Перспективы развития общества" отчета, как планируемый вид деятельности.
Какие-либо суммы сделки в указанном отчете не приведены.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении данного дела суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30 июля 2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", выполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 16 июня 2014 г., установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу в„– А40-74838/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------