АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-6508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Максимова И.В., дов. от 12.11.2014,
от ответчика - Иванов П.А., дов. от 11.02.2016,
от третьего лица - Филатова Е.В., дов. от 16.12.2015,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "ИС района Северное Измайлово"
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "МОЭСК"
к ГКУ "ИС района Северное Измайлово"
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово" (далее - ГКУ "ИС района Северное Измайлово", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 364 855,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 14.01.2015 в сумме 138 568,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 6 364 855,60 руб. с 14.01.2015 по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 364 855,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 14.01.2015 в сумме 138 568,21 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права об установлении времени бездоговорного потребления электрической энергии, а именно абзаца первого пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 и пункта 2 Приложения в„– 3 к указанным правилам.
Заявитель ссылается на то, что при отсутствии выполнения сетевыми организациями требований, изложенных в пунктах 84, 196 указанных Основных положений, нельзя признать законными и обоснованными принятые по делу судебные акты, так как отсутствует акт предыдущей проверки расчета нерегулируемой цены электрической энергии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной истцом, был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Объектом бездоговорного потребления является нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Никитская, д. 20; г. Москва, Щелковское шоссе, д. 44, корп. 4,; г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 43; г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 39; г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 44Б.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - ОПФРР), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 ОПФРР бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил в„– 442).
ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией и в соответствии с пунктом 167 ОПФРР вправе проводить проверки в целях выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, а при выявлении таких фактов составлять акты о неучтенном потреблении в соответствии с пунктом 192 указанных ОПФРР.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по факту выявленного в отношении ГКУ "ИС района Северное Измайлово" бездоговорного потребления электрической энергии истцом были составлены акты в„– 20/ЭА-Ю, 21/ЭА-Ю, 22/ЭА-Ю, 23/ЭА-Ю, 24/ЭА-Ю от 26.09.2014 (далее - акты) о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 14.12.2013 по 25.09.2014, с 14.12.2013 по 25.09.2014, с 01.03.2013 по 25.09.2014, с 14.12.2013 по 25.09.2014, с 01.03.2013 по 25.09.2014 соответственно указанным ранее помещениям.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела договоры в„– 28-4/13-1 от 01.01.2013, в„– 28-4/13-2 от 01.04.2013, в„– 28-4/13-3 от 01.07.2013, в„– 28-4/13-4.1 от 01.10.2013, в„– 28-4/13-4.3 от 01.10.2013, в„– 28-4/13-4.4 от 01.10.2013, заключенные им с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает выводы судов о незаключенности данных договоров поставки ввиду отсутствия договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, поскольку указанные договоры являются договорами на предоставление управляющей многоквартирным домом компанией коммунальных услуг электроснабжения потребителю и не относятся к договору энергоснабжения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не могут служить доказательством наличия договорных отношений на оплату электроэнергии, потребляемой в указанных помещениях, поскольку проанализировав эти договоры, установил, что они не относятся к рассматриваемому спору, так как они либо заключены в отношении иных точек поставки, либо за пределами спорного периода.
Самостоятельно ответчик также не заключал в спорные периоды договоры энергоснабжения с энергоснабжающей организацией на перечисленные помещения.
Суды установили, что факт отсутствия по спорным объектам договорных отношений в 2014 году признан самим ответчиком в письме от 10.04.2015 в„– 342 на имя первого заместителя руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы В.Г. Плешивцева и в отзыве на иск от 21.04.2015 в„– 370.
Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период истцом документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
В актах о неучтенном потреблении указаны даты предыдущей проверки, которые ответчик не оспаривал, актов предыдущей проверки за иной период не предоставил, в связи с чем довод кассационной жалобы о неопределенности периода бездоговорного потребления отклоняется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-6508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------