АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-32849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В. и Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Филлимонов В.Е., доверенность от 25.01.2016,
от ответчика: Перов И.А., доверенность от 31.12.2015, Губа В.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "К-РАЭСК"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску АО "К-РАЭСК" (ОГРН 1045004456716, г. Красногорск)
к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1057747413767, г. Москва)
о взыскании ущерба, процентов,

установил:

Акционерное общество "К-РАЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" ущерба в размере 495 212, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 8,25% годовых от суммы долга.
Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на то, что ответчик производил земляные работы за пределами полосы отвода дороги, в охранной зоне кабельной линии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы. Ответчик просил оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ООО "Трансстроймеханизация" на основании разрешения на строительство в„– 03-1/9 от 10.02.2012, выданного ФДА Министерство транспорта Российской Федерации и заключенного государственного контракта в„– 253/11-С от 16.11.2011, проводило работы по реконструкции Федеральной а/д М-9 "Балтия" на участке км 17 + 910 - км 50 + 016 1-ый этап строительства.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 в„– 928, автомобильная дорога М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находится в федеральной собственности.
На основании статьи 25 Федерального закона в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Федеральная а/д М-9 "Балтия" имеет установленную полосу отвода, земли в границах которой находятся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального Дорожного агентства" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2013.
Обращаясь в суд с иском, заявитель сослался на то, что ответчик 20.12.2012 производя земельные работы в районе 24 км а/м "Балтия" в сторону области, 800 м от ТЦ HOFF, повредил питающие кабельные линии 10 кВ на глубине 1 м, от ПС 830 до РТП 104 (ф 502, ф 506), тем самым причинив убытки истцу в размере 495 212, 92 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 65, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того что, истцом в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов на прокладку кабельной линии в границах полосы отвода Федеральной автомобильной дороги М-9 "Балтия", не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Судами установлено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о праве собственности на кабельную линию электропередач, тем самым не доказано наличие убытков, их размеров и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняя представленный в материалы дела акт осмотра места происшествия, указал что он не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в одностороннем порядке, не содержит подписи лица допустившего повреждение.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-32849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------